Дело № 2-483/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре С.В. Корнияка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараджевой Л.Н. к Лобановой Н. Ю. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сараджевой Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Лобановой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 15189 рублей в возмещение материального ущерба.

В обоснование своего иска указала, что 25 апреля 2009 года обратилась в регистратуру стоматологической поликлиники Корсаковской ЦРБ к регистратору Лобановой Н.Ю. с просьбой выдать ей на руки её амбулаторную карту, та выдала ей карту и после этого поинтересовалась, нужна ли карта врачу, истица пояснила, что карта ей нужна на руки для получения консультации в г. Южно-Сахалинске, после чего Лобанова Н.Ю. отвела её к доктору М., которая объяснила, что медицинская карта на руки не выдается, в коридоре Лобанова Н.Ю. прижала её в угол, надавила на горло согнутой в локте рукой, била её ногой по животу и ногам, давила ей на глаза, в результате чего погнулись и слетели с неё очки, проткнула ногтем лицо под глазом, истица упала на правый бок, а Лобанова Н.Ю. отобрала у неё карту, медицинские работники вызвали заведующую, та вызвала милицию, милиция составила на неё протокол, который она вынуждена была подписать, так как ей угрожали арестом, очки она пыталась починить, но бесполезно, пришлось приобретать новые, после случившегося не спала, испытала сильный стресс, просит учесть её немолодой возраст.

5 мая 2012 года судом в качестве второго ответчика привлечено МУЗ «Корсаковская центральная районная больница».

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что в результате причиненного ей Лобановой Н.Ю. повреждения она перенесла операцию на глазах, стоимость которой также просит взыскать с ответчицы.

Лобанова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истице было разъяснено, что подлинник медицинской карты ей не может быть выдан, однако Сараджевой Л.Н. без разрешения забрала карту, а она, Лобанова Н.Ю., отобрала у Сараджевой Л.Н. медицинскую карту, телесных повреждений истице не причиняла.

Представитель МУЗ «Корсаковская ЦРБ» ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что Лобанова Н.Ю. действовала правомерно, в то время как в отношении истицы составлен протокол об административном правонарушении, и она привлечена к административной ответственности, доказательств причинно-следственной связи между действиями Лобановой Н.Ю. и причиненным вредом истицей также не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей представлен акт судебно-медицинского освидетельствования № 0088 от 27.04.2009 года, из которого следует, что судебно-медицинский эксперт Сахалинского областного бюро СМЭ Тетёкин М.С. произвел судебно-медицинское освидетельствование Сараджевой Л.Н., при осмотре установлено, что потерпевшая имеет в <...>

Согласно заключению эксперта у Сараджевой Л.Н. выявлены телесные повреждения: ссадина левой подглазничной области, кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Свидетель Ч. суду показала, что в 2009 году работала медсестрой в стоматологическом отделении Корсаковской ЦРБ, 25 апреля 2009 года в кабинет врача зашла с медицинской картой в руках Сараджева Л.Н., врач ей разъяснила, что выдавать карту на руки пациентам они не имеют права, предложила сделать ксерокопию, либо решить вопрос в понедельник с заведующей, но Сараджева Л.Н. не согласилась и не собиралась отдавать карту, затем Сараджева Л.Н. вместе с Лобановой Н.Ю. вышли из кабинета в коридор, затем свидетель услышала шум, крики о помощи, а когда вышла в коридор, увидела, что пациентка сидит на полу, зажимая свою карту и зовет на помощь, Лобанова Н.Ю. в это время забирала у неё карту, она также стала говорить пациентке, чтобы та вернула карту, Сараджева Л.Н. и Лобанова Н.Ю. толкали друг друга руками, Лобанова Н.Ю. оказывала на Сараджеву Л.Н. физическое воздействие руками, а та укусила её за руку.

Свидетель М. суду показала, что работает зубным врачом в Корсаковской ЦРБ, 25 апреля 2009 года находилась на рабочем месте, к ней в кабинет зашла Сараджева Л.Н., а за ней Лобанова Н.Ю., она объяснила пациентке, что ей могут выдать только ксерокопии, но пациентка настаивала на выдаче оригинала карты, затем Сараджева Л.Н. и Лобанова Н.Ю. вышли в коридор, оттуда доносились крики Сараджевой о том, что её убивают, пациентку она видела уже после конфликта, у неё была царапина под глазом.

Свидетель З. суду показал, что 25 апреля 2009 года ему позвонила сестра, она плакала, просила приехать, он приехал, сестра плакала, заикалась при разговоре, на лице у неё была кровь, при этом она пояснила, что она попросила карту, ей дали карту, а потом в коридоре прижали, придавили и забрали карту.

Свидетель П. суду показала, что в 2009 году работала заведующей стоматологическим отделением Корсаковской ЦРБ, 25 апреля 2009 года была суббота, её вызвали на работу в связи с конфликтом между регистратором и пациентом, когда она приехала в поликлинику, Сараджевой Л.Н. настаивала на выдаче амбулаторной карты, свидетель разъяснила ей, как можно получить карту, со слов Лобановой Н.Ю. она поняла, что произошла потасовка, пациентка указывала на свои очки и глаз, Лобанова Н.Ю. показывала свою руку, участников конфликта свидетель не осматривала, обстоятельства конфликта разбирал работник милиции.

Не доверять показаниям свидетелей П., М., Ч. у суда оснований не имеется, данных о том, что на них оказывалось давление со стороны ответчика, нет, свидетели Ч. и П. на момент рассмотрения дела в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.

26 апреля 2009 года начальником МОБ ОВД по МО Корсаковского района вынесено постановление № 896 о привлечении Сараджевой Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 25 апреля 2009 года Сараджева Л.Н. в помещении стоматологической поликлиники вела себя нагло и вызывающе, всячески провоцировала драку, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Данное постановление Сараджевой Л.Н. в установленном порядке не обжаловано, штраф ею фактически уплачен.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд считает установленным, что 25 апреля 2009 года Сараджева Л.Н. обратилась в регистратуру стоматологического отделения Корсаковской ЦРБ с просьбой выдать ей медицинскую карту на руки, однако получила разъяснение о том, что ей может быть выдана только ксерокопия, после чего Сараджева Л.Н. пыталась самовольно вынести медицинскую карту из поликлиники, а регистратор Лобанова Н.Ю., воспрепятствовала ей в этом, в том числе и путем физического воздействия на пациентку.

Доводы истицы о том, что Лобанова Н.Ю. душила её, била ногами по животу и ногам, объективно доказательствами по делу не подтверждаются.

Следов таких повреждений не установлено и в ходе медицинского освидетельствования.

В то же время тот факт, что Лобанова Н.Ю. с применением физического воздействия отобрала медицинскую карту у Сараджевой Л.Н., установлен свидетельскими показаниями и актом медицинского освидетельствования, из которых следует, что, удерживая Сараджеву руками, отбирая у неё карту, Лобанова причинила ей повреждения в виде ссадины под глазом, а также кровоподтеков верхних конечностей.

Документы, подтверждающие наличие у Лобановой Н.Ю. заболевания опорно-двигательного аппарата и третьей группы инвалидности, не могут опровергнуть данного факта, поскольку наличие заболевания само по себе не исключает возможности применения физической силы к потерпевшей.

При этом, из свидетельских показаний следует, что очки Сараджевой Л.Н. были также повреждены, о чем она говорила сразу после происшествия З., а также заведующей стоматологическим отделением П.

В соответствии со ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Таким образом, требование истицы о выдаче ей подлинника медицинской карты в момент обращения в регистратуру не было основано на законе, поскольку выдача пациенту подлинных медицинских документов законом не предусмотрена.

Сам по себе отказ выдать подлинник медицинской карты регистратором стоматологического отделения Корсаковской ЦРБ Лобановой Н.Ю. не нарушает права истицы.

Однако, как установлено положениями статей 2, 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, медицинское обслуживание граждан должно осуществляться с соблюдением принципов уважительного и гуманного отношения к пациенту со стороны обслуживающего медицинского персонала.

Соблюдение этих принципов исключает проявление грубости, а также любых насильственных действий в отношении пациентов со стороны персонала медицинских учреждений.

Постановление о привлечении Сараджевой Л.Н. к административной ответственности само по себе не опровергает данного факта применения регистратором Лобановой Н.Ю. силы к истице, поскольку в обоснование данного постановления приведена лишь оценка поведения Сараджевой Л.Н., другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в нем не отражены.

В то же время тот факт, что Лобанова Н.Ю. насильственным путем отобрала медицинскую карту у Сараджевой Л.Н., повредив ей лицо, подтверждается неоспоримыми доказательствами.

Лобанова Н.Ю. является работником МУЗ «Корсаковская ЦРБ» согласно приказа № 1301-л от 27 декабря 2005 года принята на должность медрегистратора стоматологического поликлинического отделения, согласно табелю учета рабочего времени 25 апреля 2009 года работала 7,2 часа.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУЗ «Корсаковская ЦРБ».

Согласно товарного чека ГУТПП «Оптика» от 4 мая 2009 года истица уплатила за консультацию и выправку задников очков 269 рублей, которые являются её убытками от действий медрегистратора.

Однако доказательств, что в результате действий медрегистратора очки стали непригодны для употребления по назначению, истицей не представлено, в связи с чем стоимость очков взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ответа директора Центра микрохирургии глаза «Финист» от 10 мая 2012 года на запрос суда о причинах возникновения необходимости проведения Сараджевой Л.Н. операции, а именно лазерокоагуляции сетчатки обоих глаз, данная операция проведена в связи с выявленной у пациентки периферической витрео-хориоретинальной дистрофии обоих глаз, возможно, возникшая на фоне миопии высокой степени.

Однако, данных о возникновении указанного заболевания по причине травмы глаза, имевшей место 25 апреля 2009 года, врачом не указано.

Специалист Лобанова Е.А. в судебном заседании пояснила, что не усматривает из медицинской документации, что у истицы имелись повреждения сетчатки глаз, так как если бы такие повреждения имели место, они были бы отражены в диагнозе специалистов Центра микрохирургии глаза «Финист», операция, проведенная истице, носит профилактический характер, направлена на предотвращение отслоения сетчатки, что обычно характерно для пациентов с близорукостью, после проведенной операции пациентка наблюдалась в районной поликлинике, ухудшения зрения у неё не произошло.

Таким образом, истица не представила суду доказательств причинения ей вреда в виде ухудшения состояния её здоровья (глаз) в результате действий медрегистратора Лобановой Н.Ю., в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты за операцию.

С учетом всех обстоятельств дела, а именно невысокой степени тяжести телесных повреждений, характера поведения самой истицы, с одной стороны, возраста и состояния здоровья истицы, с другой стороны, а также повышенной ответственности медицинского учреждения перед пациентами, суд назначает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию убытки, вызванные необходимостью ремонта очков в сумме 269 рублей, а также расходы по делу – госпошлина в сумме 200 рублей, расходы на изготовление ксерокопий 145 рублей, расходы на оплату медицинской экспертизы 295 рублей, всего 640 рублей.

Исковые требования о взыскании уплаченного штрафа в размере 500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная сумма не является убытками, вызванными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараджевой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сараджевой Л.Н. с МУЗ «Корсаковская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 269 рублей, всего 5269 рублей, издержки по делу в сумме 640 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет Лобановой Н. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2012 года.