Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре С.В. Корнияка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Г. К. к ООО «Росгосстрах» и Тян о взыскании сумм ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Г.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгострах» 90892 рубля 99 копеек, а с Тян 36586 рублей 56 копеек в возмещение причиненного ущерба.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги Корсаков-Подорожное его автомобилю Тойота Кроун причинены повреждения автомобилем Нисан-Караван под управлением Тян, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Овчаренко Г.К. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, страховая компания определила к выплате 29107,01 рубля.

Считая размер оценки заниженным, истец обратился самостоятельно за оценкой ущерба, согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 156586 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Веселов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Тян Тян Г.К. возражала против удовлетворения иска, ссылается на то, что истец не предоставил ответчику возможности провести свою оценку ущерба, а представленная истцом оценка является явно завышенной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 на 20 км автодороги Корсаков-Подорожное имело место дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения дистанции водителем Тян, двигавшемся на автомобиле «Нисан-Караван».

Автомобиль «Нисан-Караван» имеет повреждения несущего бампера, фар слева, деформацию лобовины.

Автомобиль «Тойота-Кроун», на котором двигался Овчаренко Г.К., имеет повреждения в виде деформации крышки багажника, левого заднего крыла, заднего бампера, задней оптики.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Тян привлечен к административной ответственности по ст. 12.15, ч. 1, в виде штрафа.

При разрешении заявления Овчаренко Г.К. на получение страхового возмещения автомобиль осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» Б. по месту жительства истца в <адрес>.

Установлены повреждения заднего бампера, задней левой боковины кузова, арки заднего левого колеса, задней поперечины кузова, заднего левого фонаря, крышки багажника, задних правого и левого лонжеронов, багажного отсека, рамы, рамки госномера, задней правой боковины кузова.

При осмотре указано, что возможны скрытые повреждения задней части кузова, коробка передач не переключается.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ с учетом стоимости запасных деталей составила 29107 рублей 01 коп.

Между тем, как следует из пояснений эксперта Е., при составлении калькуляции в нарушение методических рекомендаций по оценке за основу взяты цены на не оригинальные запасные части производителя.

Кроме того, как пояснил эксперт, и это видно из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра указано на необходимость замены рамы, ремонта арки заднего колеса, замены рамки госномера, ремонта задней правой боковины кузова, однако в калькуляции отсутствуют необходимые запасные части и виды ремонтных работ, откуда следует, что данная калькуляция не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля после аварии.

Истцом представлен суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФБУ Сахалинская лаборатория судебных экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вместе с запасными частями, работами и материалами, с учетом износа, составляет 156568 рублей 56 копеек.

При этом содержание акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по видам повреждений идентично составу повреждений, описанному специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам были направлены копии экспертного заключения Сахалинской лаборатории судебных экспертиз и предоставлено время для изучения этого заключения и представления в суд мотивированных возражений.

Однако ООО «Росгосстрах» не представлено суду возражений против данного заключения и доказательств, подтверждающих такие возражения.

Ответчик Тян и его представитель также конкретных возражений против данного заключения не заявляли.

Представитель Тян в судебном заседании также не указала, с чем именно она не согласна в экспертном заключении, представленном истцом, какие неправильности усматривает при исчислении стоимости необходимого для восстановления транспортного средства ремонта, ограничившись доводами общего характера о том, что считает стоимость завышенной.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ему автомобиль для осмотра после возбуждения гражданского дела в суде, не имеют значения, так как ответчик неоднократно приглашался для осмотра и участия в оценке, но не реализовал предоставленную ему возможность.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу данной экспертное заключение и находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в пределах 120000 рублей, а с Тян – стоимости ущерба, превышающей предельный размер страховой выплаты.

В пользу истца также подлежат взысканию издержки по делу, размер которых складывается из уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3749 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения 3500 рублей, расходов на оформление доверенности 700 рублей, всего 32949 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

71,3 процента суммы исковых требований удовлетворяется за счет ООО «Росгосстрах», 28,7 процента – за счет второго ответчика Тян.

Исходя из этого, издержки должны быть взысканы в сумме 23493 рубля 06 копеек с ООО «Росгострах», 9456 рублей 53 копейки с Тян.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко Г. К. удовлетворить.

Взыскать в пользу Овчаренко Г.К. с ООО «Росгосстрах» 90892 рубля 99 копеек недоплаченной суммы ущерба и судебные расходы в размере 23493 рубля 06 копеек, с Тян сумму ущерба 36586 рублей 56 копеек и судебные расходы в сумме 9456 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2012 года.