Дело № 2-392\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Корсаков Сахалинской области 16 мая 2012 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре С.В. Корнияка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. Магнеева к О.Г. Маненковой о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области уголовное дело в отношении В.Д. Магнеева, обвиняемого частным обвинителем О.Г. Маненковой, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2012 года постановление мирового судьи вступило в законную силу.

27 марта 2012 года В.Д. Магнеев обратился в Корсаковский городской суд с иском к О.Г. Маненковой о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчица, обвиняя его в совершении преступления, которое он не совершал, причинила ему моральный вред и нравственные страдания, поскольку во время уголовного преследования с 16.06.2011 по 28.12.2011 сильно переживал в связи с необоснованностью обвинения, вынужден был оправдываться в том, чего не совершал. В связи с прекращением в отношении него уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на реабилитацию.

Являясь лицом преклонного возраста (70 лет), никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. С 17 лет начал свою трудовую деятельность в рыбопромысловом флоте, под его руководством с 1974 года находилось большое количество работников.

В судебном заседании Магнеев В.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Дутенгефнер Ю.И. исковые требования не признал, пояснил, что Маненкова О.Г. использовала своё право на защиту, считала, что Магнеев В.Д. причинил ей телесные повреждения, считает, что истцу не был причинен моральный вред.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют также лица по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

Как установлено судом, В.Д. Магнеев обвинялся О.Г. Маненковой в том, что 10.11.2010 около 18:00 около дома 12 по улице Зеленой города Корсаков схватил ее за руку, встряхнул, нанес несколько ударов по голове.

31.05.2011 заявление О.Г. Маненковой о привлечении В.Д. Магнеева к уголовной ответственности принято к производству мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области (уголовное дело №, л.д. 33).

В судебные заседания, назначенные мировым судьей 22.12.2011 и 28.12.2011, частный обвинитель О.Г. Маненкова не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, судом таковых не получено (л.д. 174-175 уголовного дела №).

28.12.2011 уголовное дело в отношении В.Д. Магнеева, обвиняемого частным обвинителем О.Г. Маненковой, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 и часть 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело №, л.д. 176).

По месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Служба безопасности мореплавания» В.Д. Магнеев характеризуется положительно.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Использование такого способа защиты не является противоправным.

В соответствии с частью 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и не является противоправным.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения с таким заявлением послужил факт причинения ответчице легкого вреда здоровью вследствие неправомерных действий лица, а именно, опознанного ею впоследствии истца.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Маненкова О.Г. была избита в районе ул. Нагорной г. Корсакова, получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Маненкова О.Г. после получения телесных повреждений шла за мужчиной, который нанес ей побои, и женщиной, которая была с ним, до <адрес>, и за ними по мокрым следам определила, что они зашли в <адрес> этого дома, в данной квартире проживает Магнеев В.Д. с женой.

Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ответчица реализовала конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Каких-либо доказательств того, что со стороны ответчицы имело место злоупотребление своим правом на защиту, суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств причинения ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, нарушением каких-либо принадлежащих ему личных прав

Так, он не был лишен свободы, возможности трудиться, о нем не были распространены порочащие сведения, не были нарушены иные, принадлежащие ему права неимущественного характера.

Само по себе участие в рассмотрении дела частного обвинения, явка в суд, необходимость давать объяснения по делу, не могут рассматриваться как нарушение личных прав истца, так как предусмотрены законом и необходимы в целях реализации прав другого лица.

Указанное уголовное дело прекращено в связи с тем, что частный обвинитель, она же потерпевшая, не доказала, что истец является субъектом совершенного в отношении нее преступления, без установления его вины во вмененном ему деянии и вынесения в отношении него оправдательного, либо обвинительного приговора, то есть по нереабилитирующему его основанию.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании 28.12.2011 истец не настаивал на рассмотрении дела по существу в целях установления его невиновности во вменяемом преступлении.

Поскольку ответчица обоснованно обратилась к мировому судье за защитой своего нарушенного права, однако уголовное дело было прекращено по основанию, позволяющему освободить истца от уголовной ответственности без установления его вины или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, уголовное преследование истца нельзя признать незаконным, в связи с чем основания для компенсации ему морального вреда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска В.Д. Магнеева к О.Г. Маненковой о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной путем подачи апелляционной жалобы суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2012 года.