Дело № 2-378/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

с участием прокурора М.В. Бабицкой,

при секретаре С.В. Корнияка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова О.С. к ООО «Тунайча- Уордс Коув» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2012 года Филиппова О.С. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ей срок для обращения в суд, признать её увольнение 25 апреля 2011 года из ООО «Тунайча – Уорс Коув» незаконным, восстановить её на работе в должности генерального директора.

В обоснование своего иска указала, что работала в должности генерального директора ООО «Тунайча Уордс Коув» с ДД.ММ.ГГГГ, сначала исполняющей обязанности генерального директора и по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора по срочному трудовому договору, который неоднократно продлевался.

Приказом от 25 апреля 2011 года №-к она была уволена с работы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Тунайча – Уордс Коув» от 21 апреля 2011 года, документы о своем увольнении получила 13 марта 2012 года в инспекции по труду по Сахалинской области после обжалования отказа работодателя в предоставлении документов, связанных с её работой в обществе.

Из полученной ею копии протокола внеочередного общего собрания ООО «Тунайча – Уордс Коув» от 21 апреля 2011 года она узнала, что решение о прекращении её полномочий было принято представителями компаний-учредителей с участием президента американской компании «Уордс Коув Просессинг Кампании» А. Бриндла, в то время как согласно его заявления он в течение 2011 года не посещал Россию.

Считает, что уполномоченный орган юридического лица не принимал законного решения о прекращении её полномочий.

17 мая 2012 года представитель истицы Емченко А.В. заявил исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в сумме <...> рубля <...> копеек.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представители ответчика Хабибуллина Г.И. и Соловьев И.А. в судебном заседании возражали как против восстановления срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, так и против иска по существу, ссылаясь на то, что истице своевременно была выдана трудовая книжка, законность её увольнения подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола собрания учредителей ООО «Тунайча – Уордс Коув» от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренного в установленном законом порядке, представленное истицей заявление А. Бриндла старшего подписано не президентом американской компании «Уордс Коув Просессинг Кампани», так как у них не имеется сведений о том, что он является старшим.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, истица назначена на должность генерального директора ООО «Тунайча Уордс Коув» решением общего собрания участников ООО «Тунайча Уордс Коув» от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем трудовое соглашение с истицей неоднократно продлялось, эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Приказом №-к от 25.04.2011 года участника ООО «Тунайча Уордс Коув» генерального директора ООО «Компания Тунайча» К. Филиппова О.С. уволена из ООО «Тунайча Уордс Коув» с 25 апреля 2011 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, принятого внеочередным общим собранием участников ООО «Тунайча Уордс Коув» 21 апреля 2011 года, трудовой договор с ней прекращен.

Как видно из записи в данном приказе и из журнала учета выдачи трудовых книжек, Филиппова О.С. ознакомлена с данным приказом и ею получена трудовая книжка 15 ноября 2011 года.

Государственной инспекцией труда в Сахалинской области по запросу суда представлен материал проверки по обращению Фиилпповой О.С. на нарушение её трудовых прав.

Из жалобы Филипповой О.С. от 14 февраля 2012 года на имя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области видно, что она повторно обращается за защитой своих прав (ранее обращалась 28 ноября 2011 года), а поводом для повторного обращения послужило длительное бездействие ООО «Тунайча Уордс Коув» по разрешению её заявления о выдаче ей документов, связанных с её увольнением, а в последующем – отказ в выдаче таких документов представителям Филипповой О.С., обратившимся непосредственно по месту нахождения ответчика.

Как видно из материалов проверки, по запросу Государственной инспекции труда по Сахалинской области ООО «Тунайча Уордс Коув» представило в инспекцию письменный запрос Филипповой О.С. от 15 ноября 2011 года о предоставлении ей документов, расчет пособия Филипповой О.С. по временной нетрудоспособности, расчет среднего заработка, расчетные листки, табели учета рабочего времени, приказы о приеме Флиипповой на работу и увольнении, трудовой договор с приложениями, дополнительное соглашение к трудовому договору, протокол внеочередного собрания участников ООО от 21 апреля 2011 года.

Заместителем руководителя государственной инспекции труда в Сахалинской области Федоровым Н.К. 15 марта 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях ООО «Тунайча Уордс Коув» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушения законодательства о труде, однако в возбуждении дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Распиской представителя Филипповой О.С. Ким Кен Ок подтверждается то, что документы, касающиеся трудовой деятельности Филипповой О.С. в ООО «Тунайча Уордс Коув», включая протокол внеочередного собрания участников ООО от 21 апреля 2011 года, получены 15 марта 2012 года.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тунайча Уордс Коув» от 21 апреля 2011 года, собрание участников проведено в <адрес>.

Согласно данного протокола в собрании принимали участие ООО «Компания «Тунайча», владелец 52 процентов уставного капитала ООО «Тунайча Уордс Коув», в лице генерального директора компании К., и компания «Уорд Коув Проссесинг Кампани», владелец 48 процентов уставного капитала ООО «Тунайча Уордс Коув», в лице президента компании А. Бриндла.

На данном собрании К. предложил прекратить полномочия генерального директора ООО «Тунайча Уордс Коувс» Филипповой О.С. и расторгнуть с ней трудовой договор, а также избрать на должность генерального директора ООО «Тунайча Уордс Коувс» К..

По данным вопросам решения приняты единогласно, протокол подписан председательствующим К. и секретарем собрания А. Бриндлом.

Истица представила нотариально заверенный перевод апостилированного заявления А. Бриндла старшего, согласно которого он не подписывал протокол собрания участников ООО «Тунайча Уордс Коув» от 14 июня 2011 года и в течение 2011 года не посещал Россию.

Поскольку местом проведения собрания участников ООО «Тунайча Уордс Коув» указан г. Москва, при этом из содержания протокола усматривается, что представители компаний-участников присутствовали на собрании лично, факт отсутствия А. Бриндла в г. Москве в 2011 году исключает участие компании «Уорд Коув Проссесинг Кампании» в принтии решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Тунайча Уордс Коув», а также сам факт проведения такого собрания.

При этом необходимо иметь ввиду следующее.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом было предложено ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истицы о не проведении собрания участников ООО «Тунайча Уордс Коув» 21 апреля 2011 года, и подтверждающие факт проведения такого собрания, то есть наличие оснований для увольнения.

Учитывая правила, установленные статьями 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 9.1 – 9.27 устава ООО «Тунайча Уордс Коув», в редакции, действовавшей на 21 апреля 2011 года, ответчику следовала представить суду документы, подтверждающие направление генеральному директору ООО «Тунайча Уордс Коув» требования о проведении 21 апреля 2011 года внеочередного собрания участников, документы, подтверждающие направление уведомлений о предстоящем собрании участникам не менее чем за 30 дней до его проведения, лист регистрации участников, включающий сведения о представителях участников и документах, подтверждающих их полномочия и их личность (п. 9.18 устава).

Отсутствие таких документов, которые должны в силу закона и устава находиться у ответчика, а также то обстоятельство, что в нарушение п.п. 9.20, 9.22 устава генеральный директор не был приглашен для организации собрания участников и ведения протокола, дает основание суду трактовать все сомнения в пользу истицы.

При разрешении ходатайства истицы о восстановлении ей срока на обращение в суд за защитой своего права суд учитывает следующее.

Ответчик ознакомил истицу с приказом об увольнении и выдал ей трудовую книжку лишь 15 ноября 2011 года, то есть по истечении 7 месяцев со дня увольнения.

Кроме того, ответчик не извещал истицу о проведении внеочередного собрания учредителей ООО «Тунайча Уордс Коув» и рассмотрении на этом собрании вопроса о прекращении её полномочий генерального директора, а также не вручил ей копию протокола собрания учредителей от 21.04.2011 года.

Таким образом, ответчиком допущен ряд грубых нарушений прав истицы, предусмотренных законом и уставом ООО, в результате чего истица не знала и не могла знать, что основанием её увольнения послужил протокол собрания участников ООО «Тунайча Уордс Коув», которое на самом деле не проводилось.

Данное обстоятельство послужило препятствием для своевременного обращения истицы в суд за защитой своего права.

Доводы ответчика о том, что истица не вправе оспорить решение собрания учредителей, не могут быть приняты судом, поскольку отказ в защите права лишь на этом основании противоречит части 2 статьи 45 Конституции российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах суд находит заявление истицы о восстановлении срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования истицы о восстановлении на работе и оплате времен вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Расчет оплаты времени вынужденного прогула представлен ответчиком, сторона истицы с этим расчетом согласна, суд признает его обоснованным и принимает за основу для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица по закону освобождена.

Размер пошлины составляет 54106 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова О.С. удовлетворить.

Восстановить Филипповой О.С. срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Признать увольнение Филипповой О.С. из ООО «Тунайча – Уордс Коув» незаконным, восстановить Филиппову О.С. в должности генерального директора ООО «Тунайча – Уордс Коув» с 25 апреля 2011 года.

Взыскать с ООО «Тунайча – Уордс Коув» в пользу Филиппова О.С. оплату времени вынужденного прогула в размере <...> 60 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 54106 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2012 года.