Дело № 2-525/12 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации г. Корсаков Сахалинской области 21 июня 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой, при секретаре С.В. Корнияка, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровской В. А. к администрации Корсаковского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: В.А. Можаровская с 12.10.1983 зарегистрирована и проживает в двухкомнатной <адрес> на <адрес> в городе <адрес>, а с 24.01.2012 является ее собственником наравне с супругом М.В. Можаровским. В указанной квартире при вселении истицей самовольно произведена перепланировка, а именно, совмещен санузел, в помещении № снесены фанерные шкафы, в помещении № снесена перегородка и установлена новая. 5 мая 2012 года В.А. Можаровская обратилась в Корсаковский городской суд с иском к администрации Корсаковского городского округа о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> по <адрес>, в <адрес> в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что при изготовлении технического паспорта на указанное жилое помещение указана перепланировка: в помещении № – снос шкафа №; совмещен санузел; в помещении № – снос, установка перегородок. В апреле 2012 она обратилась к ответчику за согласованием указанной перепланировки, но получила отказ. Без согласования перепланировки не может зарегистрировать право собственности на квартиру. По заключению специалиста от 2.05.2012 перепланировка соответствует действующим строительным нормам и безопасна при дальнейшей эксплуатации квартир. В судебном заседании Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему. Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и (при наличии соответствующего заявления гражданина) принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.А. Можаровской и М.В. Можаровскому в общую долевую собственность (в равных долях каждому) передано занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 40,1 кв. м, в том числе жилой - 25,6 кв. м, что следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта на <адрес> по <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной квартире произведена перепланировка: в помещении № снесен шкаф №; совмещен санузел; в помещении № снесены и установлены перегородки. Данные обстоятельства подтверждены также копией поэтажного плана и экспликацией <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на 26.07.1983 и 29.02.2012, представленными Корсаковским отделением Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда. Согласно письму-предупреждению от 25.04.2012, в срок до 25 июля 2012 В.А. Можаровской и М.В. Можаровскому следует установить перегородку между кухней и санузлом на прежнее место. Таким образом, орган местного самоуправления согласовал произведенную в квартире истицы перепланировку, за исключением переноса (сноса и возведения на другом месте) перегородки между кухней и ванной комнатой в сторону ванной комнаты, за счет чего произошло увеличение площади кухни с 5,8 кв.м до 6,8 кв.м. Тот же факт подтвержден представленными ответчиком на запрос суда заявлением В.А. Можаровской и решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройстве и перепланировке жилых помещений. 2 мая 2012 года заключением специалиста Р., действующего на основании квалификационного аттестата III-ЕРК № от 12.10.2009, сроком действия до 12.10.2012, указанная перепланировка помещения выполнения в соответствии с существующими строительными нормами и не влияет на конструктивные особенности зданий в целом (т.к. несущие конструкции не затронуты) и удовлетворяет условиям дальнейшей безаварийной эксплуатации вышеуказанной и расположенных по соседству квартир. Свидетель Л., директор ГУП «ЦРА №», суду показала, что перепланировка, произведенная в <адрес> по <адрес> <адрес>, не повлияла на техническое состояние помещения аптеки, находящееся под указанной квартиры. Свидетель А. суду показала, что проживает в <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой №, о произведенной перепланировке в квартире соседки она знает, данная перепланировка никак не отразилась на состоянии её квартиры. Специалист Р. суду пояснил, что производил осмотр <адрес> по <адрес> <адрес> с составлением заключения, стена между кухней и ванной комнатой является не несущей перегородкой, предназначенной для отделения контура помещения, не связана с общими конструкциями дома и не влияет на их надежность и устойчивость. По обстоятельствам дела следует, что ответчик фактически не претендует на право своей собственности на указанную квартиру, поскольку ранее передал ее по договору в порядке приватизации в собственность, в том числе истицы, однако и не согласовывает произведенную ею перепланировку в квартире, без чего она не может зарегистрировать свое право собственности на нее. Ответчик и не предъявил иск к нанимателям жилого помещения о расторжении договора его социального найма (право собственности истца на занимаемое им жилое помещение не возникло, поскольку не произошла государственная регистрация перехода этого права от прежнего собственника) в связи с осуществленной перепланировкой. Напротив, согласовал часть произведенных истицей перепланировок. Доказательства того, что произведенная в квартире истицы перепланировка нарушает права и интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют и таковые стороной ответчика суду не представлены. Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что снесение старой и установка модернизированной перегородок между санузлом и кухней не нарушает целостность, пожарную безопасность и сейсмостойкость всего жилого дома, отвечает санитарным и эпидемиологическим требованиям, а, следовательно, не нарушает права и интересы других граждан, а равно не угрожает их жизни и здоровью. Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Можаровской В. А. удовлетворить. Сохранить <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры от 29 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд по 23 июля 2012 года включительно. Судья Е.Н. Меркулова. Решение вынесено в окончательной форме 21 июня 2012 года.