Именем Российской Федерации

13 января 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЕВСКОГО В. Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилфонд» о признании действий по невыдаче письменного ответа на претензию незаконными, возложении обязанности провести обследование квартиры с целью установления причин появления плесени,

у с т а н о в и л:

В.Е. Баевский является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Услуги по текущему ремонту и содержанию жилья в указанном доме оказывает ООО «Жилфонд».

15 ноября 2011 года В.Е. Баевский обратился с иском к ООО «Жилфонд» о признании действий ответчика по не выдаче ему в течение трех рабочих дней со дня получения претензии письменного ответа, по не проведению проверки его квартиры на предмет выявления причин образования плесени на потолке и стенах, по не составлению и не выдаче ему акта обследования квартиры незаконными; возложении обязанности провести обследование квартиры на предмет выявления причин образования плесени, по результатам которого составить и выдать ему на руки копию акта обследования квартиры с указанием причин появления плесени и состояния стен и потолка в квартире в связи с появлением плесени; взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления и представительство в суде в сумме 5000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее. 25 октября 2011 года он обратился в ООО «Жилфонд» с претензией в связи с появлением на потолке и стенах квартиры плесени провести обследование квартиры с целью установления причин ее образования и выдать на руки копию акта обследования квартиры. В нарушение пунктов «и» и «к» статьи 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 ООО «Жилфонд» до настоящего времени не ответило на претензию и никаких мер не приняло.

В судебном заседании представитель истца К.С. Немкова от иска в части составления и выдачи на руки акта обследования квартиры В.Е. Баевского отказалась, в связи с его получением. Производство по делу в этой части прекращено. На удовлетворении остальных требований настаивала. Кроме того, представила заявление В.Е. Баевского о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Представитель ООО «Жилфонд» Т.А. Левина иск не признала и пояснила, что образование плесени в квартире истца является последствиями протечек, которые имели место до проведения капитального ремонта кровли в 2010 году. В настоящее время в квартире В.Е. Баевского протечек нет.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила). В соответствии с пунктами 72 - 73 Правил в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируют факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, второй – остается у исполнителя.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, на которых основывает свои требования В.Е. Баевский, не введены в действие, в связи с чем не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, В.Е. Баевский, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, является собственником <адрес> на предоставление услуг по содержанию жилья и текущему ремонту у него заключен с ООО «Жилфонд», что подтверждается счетами-извещениями на их оплату.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е. Баевский обратился в ООО «Жилфонд» с претензией по Закону «О защите прав потребителей», в которой просил провести обследование его квартиры на предмет выявления причин появления плесени на потолке и стенах и выдать на руки копию акта обследования. Претензия получена и зарегистрирована в ООО «Жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

Акт обследования <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд, и вручен представителю В.Е. Баевского в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом причины протечек в Акте не указаны, ответ на претензию не дан до настоящего времени.

Исходя из изложенного, требования в части признания незаконными действий ответчика по не составлению акта и не выдаче его истцу, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не предоставлением В.Е. Баевскому ответа на претензию, неисполнением своих обязанностей по установлению причин появления плесени в квартире истца ООО «Жилфонд» причинило истцу нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, как потребителя услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и обстоятельства дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.Е. Баевский заключил контракт на оказание платных юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Н.С. Якушиной, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы В.Е. Баевского в суде. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Н.С. Якушиной 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ В.Е. Баевский расторг контракт с Н.С. Якушиной, оказанные ею услуги были оценены в 2000 руб., а 3000 руб. она вернула В.Е. Баевскому. ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт на оказание платных юридических услуг с К.С. Немковой, заплатив ей 5000 руб. Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг составили 7000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности, суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баевского В. Е. удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» по невыдаче Баевскому В. Е. письменного ответа, по не проведению проверки его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет выявления причин появления плесени на потолке и стенах, незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» провести обследование жилого помещения в <адрес> на предмет выявления причин плесени на потолке и стенах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу Баевского В. Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителей 1500 рублей – всего: 2000 рублей.

В части признания незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» по не составлению и не выдаче Баевскому В. Е. акта обследования квартиры в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» государственную пошлину в казну муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2012 года