Определение (о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры)



Дело № 2-572/ 2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 июля 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Е.В.Мурынчик, при секретаре судебного заседания Н.В.Аношкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Власкиной В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Власкина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Городской двор» о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 109938 рублей; стоимости оценки в размере 4500 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов- по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по копированию документов в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по изготовлению доверенности в размере 700 рублей. Также просила возложить на ООО «УК Городской двор» обязанности: произвести ремонт крыши, межпанельных швов; уменьшить ей оплату за капитальный ремонт и предоставить выписку из ЕГРЮЛ.

В обоснование требования указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом является ООО «УК Городской двор», между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. ООО «<...>» производило работы по капитальному ремонту крыши <адрес>. После ремонта и на момент обращения истца к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в ее квартире постоянно происходит затекание с крыши. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был произведен осмотр указанной квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 109938 рублей. Считает, что капитальный ремонт не производился, так как поле ремонта продолжается протекание с крыши.

В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, отказалась от исковых требований в полном объеме, представив соответствующее заявление, подписанное также и истцом Власкиной В.М., просила производство по данному делу прекратить в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовала, не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца Власкиной В.М. от иска к ООО «УК Городской двор» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Руководствуясь со ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ПРИНЯТЬ отказ Власкиной В. М. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по делу прекратить за отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Корсаковского городского суда Е.В.Мурынчик