Дело №2-597/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Мурынчик Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Третьякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа к Шорохову К. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа обратился в суд с исковым заявлением к Шорохову К.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указано, что нанимателем указанного жилого помещения является Шорохов К.Л., который длительное время не проживает по указанному адресу, не вносит коммунальные платежи и не выполняет иные обязанности нанимателя, вследствие чего имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Комитет по управлению имуществом АКГО предпринял все возможные меры в целях установления места нахождения Шорохова К.Л., но безрезультатно.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Регистрация ответчика в последнем нарушает права собственника – истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, препятствует распределению указанного жилья и предоставлению его гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании представитель истца Третьяков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требование поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснил, что ответчик в данном жилом помещении не проживает до настоящего времени. Дверь в спорное жилое помещение открыта, квартира находится в полуразрушенном состоянии, ни вещей, ни мебели в ней нет. Ответчик не использует спорное жилое помещение по назначению, не следит за ним. Коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 105363,58 рублей. В связи с изложенным, просит признать Шорохова К.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Шорохов К.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ от него поступило письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за отсутствия времени и позднего получения искового заявления. Указывает, что не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, а также не имел возможности обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и поиска представителя для полноценной защиты его интересов в суде. Самостоятельно в полном объеме представлять свои интересы не имеет возможности, поскольку не имеет юридического образования.

Права и обязанности ответчику разъяснялись определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия иска, указанное определение и извещение были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, также ему предлагалась получить названные документы и ознакомиться с материалами дела при его извещении по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, находит причину неявки не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца Третьякова А.В., допросив в судебном заседании свидетелей А., Б., В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности, расположенной на территории Корсаковского городского округа, жилое помещение – комната <адрес>, реестровый №, находится в собственности Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (л.д.7)

Из материалов дела следует, что Шорохову К.Л. было выдано мэром города и района Г. направление № для вселения в общежитие по <адрес> – № с предоставлением 2 комнат, для прописки на состав семьи 1 человека (л.д.6).

Из выписки из домовой (поквартирной) книги следует, что нанимателем спорного жилого помещения является Шорохов К. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что также подтверждается поквартирной карточкой формы Б по указанной квартире (л.д.5).

Ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ установлены обязанности нанимателей жилого помещения, вытекающие из договора найма жилого помещения, а именно: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет иные обязанности, предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ч 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей А., Д., В., что Шорохов К.Л. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей его там не имеется. Так, свидетель Е. пояснила, что является комендантом общежития, расположенного по адресу <адрес>. В комнате № указанного общежития прописан ответчик, однако видела, что в данной комнате проживала молодая пара, потом съехали. Дверь в комнату не закрывается, т.к. кем-то сломан замок. В квартире из мебели есть разобранный музыкальный центр, сломанный телевизор, целой мебели нет. Обои частично отсутствуют, содраны местами, на потолке частично присутствует декоративная плитка, в ванной комнате нет раковины, последняя стоит в коридоре, окна деревянные не повреждены. Никаких вещей, предметов одежды в данной комнате нет. На данный момент входная дверь не заперта, подперта детской коляской. Со слов соседей Ж. никто и никогда не видел.

Свидетель Б. показала, что работает начальником производственно-технического отдела МУП «Наш дом» с 2009 года, в июне 2012 года в составе комиссии МУП «Наш дом» проводили обследование жилого помещения № по <адрес>. На момент проверки входная дверь, была не закрыта, замок на двери отсутствует. Жилое помещение состоит из двух комнат, в одной из них стоит разобранный музыкальный центр, сломанный диван, в другой комнате из мебели – стол, шкаф. Вид у квартиры не жилой, обои частично сорваны. Личных вещей ни каких нет. Со слов соседей в данной квартире много лет никто не живет.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что живет в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, жильцов всех знает, работала также по указанному адресу уборщицей около 5 лет. Ж. не знает, со слов соседа З., проживавшего в квартире № общежития со своей семьей, ответчик появлялся по данному адресу пару раз. З. также пояснял, что Шорохов К.Л. прописан в спорном жилом помещении, но в нем не проживал. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходили то на имя З., то на Ж.. З. также не все время жил в квартире, пускал иногда каких-то жильцов. Жила одно время молодая пара, когда З. привлекался к уголовной ответственности и 4 года отбывал наказание. Умер З. примерно в 2011 году. Он готовился к операции, потом уехал на Север Сахалина и больше не вернулся. Супружеская пара потом съехала из квартиры. В настоящее время в квартире № никаких вещей нет, она почти пустая.

Факт не проживания Шорохова К.Л. в спорном жилом помещении также подтверждается Актами о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами администрации КГО (л.д.9), а также от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией - МУП «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанностей по содержанию жилого помещения ответчик не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит, что подтверждается расширенными выписками из лицевого счета, из которых усматривается также, что оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8, ).

При таких обстоятельствах, отсутствие в квартире ответчика Шорохова К.Л. нельзя признать временным, своим правом проживания в жилом помещении он не пользуется, не использует его по назначению и не проявляет должной степени заботливости в сохранении данного права. В материалах дела отсутствуют данные о непроживании ответчика в квартире по уважительным причинам, не добыто их и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств в обоснование возражений ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В этой связи, суд считает, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, поэтому удовлетворяет требование истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шорохова К. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шорохова К. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик