Дело № 2-573/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2012 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре судебного заседания Н.В. Аношкиной,

с участием:

истца О.А. Койковой

представителя истца Ю.А. Гракович,

представителя ответчика М.М. Кретовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сакура - плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

9 апреля 2012 года Койкова О.А. обратилась в судебный участок №6 г.Корсакова и Корсаковского района с иском к ООО «Сакура - плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 35002, 50 рублей, расходов: связанных с оценкой ущерба в сумме 3600 рублей; с уплатой государственной пошлины в сумме 1850 рублей; по составлению доверенности в сумме 700 рублей; с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей; с подготовкой и копированием документов в сумме 2000 рублей; с участием представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ее супруг И. ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<...>», госномер №, на территории жилого дома по <адрес>, так как он работает на строительстве 20-квартирного дома по <адрес>. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал на рабочем автобусе в <адрес>. Около 22 часов этого дня на указанный автомобиль обвалился снег с крыш дома. По факту произошедшего И. вызвал на место наряд полиции, которая зафиксировала факт обвала снега с крыши жилого дома на автотранспортное средство. По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И., дознаватель ОД ОМВД России по Корсаковскому ГО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гракович Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточнила заявленные требования, представив соответствующее заявление, просила взыскать с ООО «Сакура-Плюс» в пользу Койковой О.А. 66895 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1356,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гракович Ю.А. представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ООО «Сакура-Плюс» в пользу Койковой О.А.: стоимость затрат на приведение автомобиля в исправное состояние в сумме 59037 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 3600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3460 рублей; расходы по изготовлению доверенности в сумме 700 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей; расходы по копированию документов в сумме 2000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Истец В. в судебном присутствовала, уточные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг оставил машину возле <адрес>, поскольку работает на объекте по строительству многоквартирного дома по той же улице, и уехал на служебном автомобиле. Ближе к ночи ей позвонил охранник стоянки и сообщил, что на их машину обрушилась глыба снега. Приехав к месту стоянки автомобиля, увидела, что задняя часть автомобиля, крыша, стекла были повреждены. Так как у нее не было ключей от машины, пришлось вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля на стоянку. Также она вызвала полицию, чтобы зафиксировать данный факт. Указывает, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, так как она состоит на учете по гипертонии. После произошедшего из-за плохого самочувствия она с утра взяла талон к врачу. На приеме зафиксировали повышенное давление, пришлось проходить обследование. Она испытала огромный стресс, так как на данный момент боится за своих несовершеннолетних детей, их у нее двое, также из-за повреждения машины не имела средства для передвижения. После случившегося две недели болела, принимала лекарства, вызывала скорую, было повышенное давление и головные боли.

Представитель истца Гракович Ю.А. в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Кретова М.М, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что дом № находится на обслуживании управляющей организации ООО «Сакура – плюс» возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что ООО «Сакура-Плюс» не согласны с иском. Поскольку, истцом не доказано, какое состояние автомобиля было до произошедшего, также не доказано, что снег упал с крыши. В части требований о взыскании в пользу истца морального вреда также считает, что нет оснований для их удовлетворения.

Выслушав истца В., представителя истца Гракович Ю.А., представителя ответчика Кретову М.М., допросив свидетелей И., Д., Ж., изучив материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер № является Койкова О. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом указанного транспортного средства серии № (л.д.176, л.д.175).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункта «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Пунктом 4.6.1.23 организацией по обслуживанию жилищного фонда обеспечивается очистка кровли от мусора и грязи, которая производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а также приняты условия управляющей организации ООО «Сакура-Плюс» (л.д. 190-191).

Как следует из Устава ООО «Сакура-Плюс» (раздел 3) основными видами деятельности Общества являются: управление многоквартирными домами; содержание и ремонт многоквартирных домов; текущий ремонт многоквартирного дома, переданного на обслуживание, уборка территории и аналогичная деятельность; удаление и обработка твердых отходов (л.д. 192-199).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, содержание и ремонт осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сакура-плюс», что подтверждается приведенными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство истицы, стоящее во дворе <адрес> было повреждено вследствие самопроизвольного падения снежного кома с крыши около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен очевидец произошедшего жилец <адрес> указанного дома Б. (л.д.76). В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль <...>, г/н №, расположенный во дворе дома <адрес>, возле подъезда №. На момент осмотра на автомобиле повреждено сходом льда с крыши заднее стекло, крышка багажника, крыша автомобиля.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.84), объяснением Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), показаниями истца и свидетелей И., Д., Ж.

Так из объяснений Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он стоял во дворе своего дома, курил, через некоторое время он услышал страшный шум за спиной. Когда обернулся, увидел, что на стоящий во дворе дома автомобиль марки <...> темного цвета упал большой ком снега. После чего он увидел, что на автомобиле повреждено заднее стекло, заглянув в салон, заметил также повреждения.

Из показаний свидетеля И., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он каждый день находился на <адрес> на строительстве дома, в четырех метрах от дома №. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, приехал на строительную площадку на автомобиле <...>, государственный регистрационный номер №, поставил указанный автомобиль во дворе <адрес>. Впоследствии узнал от супруги о том, что на их машину упал снежный ком. При его осмотре увидел, что осколки от заднего стекла разлетелись на расстоянии двух метров. До случившегося он подходил в ООО «Сакура-плюс», просил следить за крышей указанного дома, так как данная крыша не имеет ограждений, состоит из металлического профиля и очень скользкая. Всю зиму с крыши с торцевой части висела огромная снежная глыба. Сосульки управляющая компания с крыши сбивала, а снег никогда не счищала. Никаких оповещений о существующей угрозе схода снега с крыши на указанном доме не было, как и ограждений возле данного опасного участка.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире №, расположенной на 2 этаже, по <адрес>. Окна ее квартиры выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы и находилась дома. Примерно в 18 часов 30 минут услышала сильный грохот, выглянула в окно и увидела, что снежная глыба упала на автомобиль, стоящий во дворе. Через некоторое время появились двое мужчин, затем охранник со строящегося рядом дома, последний накрыл машину одеялом. Также указала, что данный автомобиль стоял не под балконом, а в метрах 2,5-3 от него, так как под балконом был неочищенный снег.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на охране объекта по <адрес>. В вечернее время услышал шум со двора жилого дома по <адрес>. Узнал от какого-то парня, что на машину, стоящую в указанном дворе в стороне от балконов, упала глыба снега с крыши. Ранее он видел, что с крыши торцевой части дома № висела снежная глыба, после произошедшего, снега на крыше не было. Видел, что на машине поврежден был капот, багажник, крыша и заднее стекло. Он накрыл машину одеялом, снег с машины не счищал.

Актом осмотра транспортного средства для определения рыночной стоимости ущерба от 26 марта 2012 года установлены следующие повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №: деформация крышки багажника; разбит задний левый фонарь; разбито заднее ветровое стекло, порвано уплотнение заднего стекла; динамики салона на задней панели разбиты; крышка капота имеет вмятины и деформацию; облицовка задней внутренней стойки салона разорвана; на левом крыле имеются вмятины; смещена крышка багажника из-за повреждения крепления (л.д.56). Аналогичные повреждения зафиксированы Актом осмотра от 26.04.2012 года для определения рыночной стоимости ущерба (л.д.171).

Анализ данных доказательств, характер содержащихся в них сведений, объяснения сторон, показания свидетелей, с учетом характера причиненных автомобилю истца повреждений, установленных вышеуказанными Актами осмотра транспортного средства от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ, и расстояния, на которое падающий снег отлетел от стены дома, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ снег упал на автомобиль истца именно с крыши <адрес>. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что снег упал не с крыши дома, обслуживание которой осуществляется ответчиком. Суд оценивая данные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вследствие, не надлежащего исполнения управляющей организации своих обязанностей истцу причинен материальный ущерб.

Доводы, представителя ответчика ООО «Сакура-плюс» о том, что доказательств того, что снег упал с крыши дома нет, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися материалами данного гражданского дела, показаниями вышеуказанных свидетелей и истца.

Согласно справки гидрометеорологического бюро I разряда г.Корсаков от 28.06.2012 года следует, что в г.Корсакове 14 марта 2011 года при температуре ночью от - 6?по Цельсию до -3,5? по Цельсию в дневное время были осадки в виде слабого снега, количество осадков – 0,2 мм; 15 марта 2012 года днем при температуре -1? по Цельсию были осадки в виде снега, количество осадков - 3 мм; 17 марта при температуре ночью от – 5,3 ?по Цельсию до -0,2? по Цельсию в дневное время шел слабый снег, количество осадков – 0,4 мм; 19 марта 2012 года при температуре ночью от – 13,2 ?по Цельсию до -7? по Цельсию днем шел слабый снег, количество осадков – 0,5 мм; 20 марта 2012 года при температуре ночью от – 7,8 ?по Цельсию до -7,2? по Цельсию днем шел слабый снег, слабый поземок, количество осадков – 0,1 мм; с 21 марта по 23 марта 2012 года осадков не было, в дневное время была температура выше 0 по Цельсию (л.д. 204 -205).

При таких обстоятельствах ответчик должен был в целях недопущения причинения вреда, в том числе и имуществу физических лиц, принять меры по удалению снега с крыши указанного дома. Также предпринять меры к ограждению опасных участков вокруг дома, выставить предупреждающие знаки либо иным образом оповестить население о существующей угрозе падения снега и наледи на крыше, что ими сделано не было.

На основании статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что реальным ущербом являются либо произведенные лицом расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами (чеки, накладные, квитанции и оплата ним и т.п.), либо расходы, которые еще предстоит понести потерпевшему лицу, также подтвержденные определенными доказательствами (заключение об оценке, предварительная смета расходов, счет-фактура на оплату и т.п.)

Отчетом ИП З. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», № составит 59037 рублей (л.д.129-184), что является для истца прямым ущербом.

Данный ущерб находится в причинно-следственной связи с непринятием управляющей компанией необходимых по обстоятельствам дела мер по удалению снега с крыши дома, оповещению населения о существующей опасности, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, заявлениями истца и ответчика, и установлено судом.

Достоверных доказательств обратного ООО «Сакура-плюс», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в заявленной сумме с ответчика ООО «Сакура-плюс».

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В части требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по заявленным требованиям не предусмотрена. Более того, доказательств подтверждающих, что плохое самочувствие истицы возникло в результате виновного действия (бездействия) ответчика не представлено. Из представленной справки (л.д.100) следует, что Койкова О.А. находилась на амбулаторном лечении с 26.03.2012 по 28.03.2012 г. с гипертоническим кризом, однако падение снега имело место 23.03.2012 года.

В силу статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 600 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1971.11 рублей, по изготовлению доверенности в сумме 700 рублей, по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей сомнений у суда не вызывают и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Сакура -плюс» в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Койковой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура-плюс» в пользу Койковой О. А. ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 59037 рублей; судебные расходы в размере 21271 рубль 11 копеек, а всего - 80308 (восемьдесят тысяч триста восемь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Койковой О. А. о взыскании с ООО «Сакура-плюс» компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме постановлено 10.07.2012 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В.Мурынчик