ДЕЛО № 2-619/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Т.А.Александровой,

с участием представителей:

истца А.,

ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Н. Ю. к ЗАО «Феникс-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Степаненко Н. Ю., собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Феникс-2». В иске указала, что по договору управления многоквартирным домом управляющей организацией, обслуживающей их дом, является ЗАО «Феникс-2». С февраля 2012 года в её квартире наблюдаются следы протечек с крыши. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями. ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению инженером ПТО ЗАО «Феникс-2» был составлен акт технического обследования квартиры и установлен факт затекания, в связи с образованием наледи по карнизу кровли. В акте технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО ЗАО «Феникс-2», отразив наличие последствий затекания воды в квартиру заявителя, подтвердил свое предположение о том, что пятна серой плесени выступили от затекания произошедшего во время таяния наледи, образовавшейся на карнизе кровли, так как во время дождевых осадков затеканий в квартире не наблюдается. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП Б., определившей сумму ущерба в сумме 36808 руб. Степаненко Н.Ю. произвела ремонтные работы в квартире на сумму 19135 руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дома истцу причинен моральный ущерб. Просила взыскать с ответчика: ущерб, причиненный заливом помещения в сумме 36 808 руб.; расходы на ремонт в размере 19135 руб.; стоимость оценки в размере 4500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; расходы по копированию документов в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; стоимость доверенности в размере 700 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести ремонт крыши.

В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, представила письменное уточнение исковых требований, в котором, отметив, что ответчиком место протечки не установлено, просила возложить на ЗАО «Феникс-2» обязанности: установить место протечки, так как предположительно протечки происходят из –под карнизного шва; устранить место протечки; взыскать с ответчика в пользу Степаненко Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 36808 руб. Поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по ремонту комнаты в сумме 19135 руб. отказалась, пояснив, что ремонт произведен наскоро, так как требовалось подготовить комнату к рождению ребенка. Однако, согласно выводам оценщика, требуется просушка, противогрибковая обработка, которые возможны только после получения необходимой суммы.

Представитель ЗАО «Феникс-2» В., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма ущерба необоснованно велика, расходы на снятие ксерокопий документов не подтверждены соответствующими доказательствами, наличие протечек в квартиру истца и последствий от этих протечек не отрицала, отчет оценщика о стоимости ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161,163 Жилищного кодекса Российской Федерации, организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества, в том числе общего имущества многоквартирного <адрес> является ЗАО «Феникс-2», что последним не оспаривается и подтверждено фактическими обстоятельствами по обследованию жилого помещения, составлению актов специалистами ЗАО «Феникс-2».

Как указано в иске и не опровергнуто ответчиком с февраля 2012 года в квартиру истицы, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома проникает влага. В результате протечек, в комнате образовалась серая плесень, чем истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"(далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества(п.п.б); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц(п.п.г).

Пунктом 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан(п.па); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества(п.п.з).

В силу пунктов 13 и 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В состав общего имущества согласно п.2 Правил включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)(п.п.а); крыши(п.п.б); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)(п.п.г).

Инженером ПТО ЗАО «Феникс-2» Г. в результате обследования жилого помещения установлено, что <адрес> – двухкомнатная, расположена на пятом этаже пятиэтажного, крупноблочного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, оборудованного централизованным отоплением, водоснабжением и водоотведением. В комнате стены и потолочное покрытие оклеены обоями улучшенного качества. В правом верхнем углу от оконного проема и над окном на стене обои влажные. На потолке над оконным проемом имеется пятно размером 3,0 х 0,10 м., обои влажные. На всей площади потолочного перекрытия наблюдаются старые, сухие, желтые разводы от прежних затеканий. Затекание произошло в связи с образованием наледи на карнизе кровли. Установленные обстоятельства и вывод специалиста отражены в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном руководителем ЗАО «Феникс-2».

В акте технического обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО ЗАО «Феникс-2» Г., установив в комнате наличие множества пятен сухой серой плесени, предположила, что пятна серой плесени выступили от затекания произошедшего во время таяния наледи, образовавшейся на карнизе кровли, отметив, что во время выпадения дождевых осадков, затеканий в квартире не наблюдается.

Из изложенного следует, что с февраля 2012 года, несмотря на неоднократные обращения Степаненко Н.Ю. в управляющую организацию - ЗАО «Феникс-2» с заявлениями об установлении причин проникновения влаги в квартиру и их устранении, управляющая организация, в нарушение требований Правил о содержании общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, не произвела своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества(крыша, карниз крыши, межпанельные швы) требованиям законодательства Российской Федерации путем осмотра мест общего пользования, через которые образовались протечки в квартиру истца, не определила необходимость проведения текущего или капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, не оформила акт осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества), а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). В результате бездействия ответчика истице причинен ущерб, определенный независимым оценщиком ИП Б., исходя из рыночной стоимости ремонтных работ квартиры по смете, которая сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара( работы, услуг), подлежит возмещению в полном объеме(п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет(п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем(п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара(работы, услуги).

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)(п.1).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в текущих ценах в сумме 36808 руб., истцом представлен отчет № ИП Б., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ущерба ответчиками не опровергнута и взыскивается в пользу истца.

За оценку рыночной восстановительной стоимости ремонта в квартире истцом уплачено 4500 руб., которые также взыскиваются с ответчика в пользу истца. Указанные расходы истца подтверждены договором № на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возложении на ЗАО «Феникс-2» - управляющую организацию обязанности установить место протечки и устранить протечку в квартиру истца, основанные на носящих предположительный характер заключениях инженера ПТО ЗАО «Феникс-2» Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ЗАО «Феникс-2», в причинении Степаненко Н.Ю, морального вреда заключается в том, что, несмотря на её неоднократные обращения с февраля 2012 года причины протечки в её квартиру не выявлены, осмотр мест общего пользования(крыши, карниза крыши, межпанельных швов и т.п.), через которые происходит протечка не произведен, меры к устранению протечки не приняты. В результате непринятия ответчиком мер, направленных на исключение протечки в квартиру, истцу причинены нравственные страдания, которые выражаются в испытываемых ею чувствах унижения, раздражения, дискомфорта. Учитывая характер нравственных и физических страданий истицы, степень вины ответчика, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Степаненко Н.Ю. ЗАО «Феникс-2» в размере 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя. Интересы истца в судебном заседании представляла А., с которой у Степаненко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 руб., включая подготовку искового заявления, и произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за копирование документов Степаненко Н.Ю. оплачено ООО «<...>» 2000 руб. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, суд взыскивает на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение указанных затрат - 10000 руб.

Согласно справки нотариуса Корсаковского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности Степаненко Н. Ю. уплачено 700 руб.(реестр №).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1504 руб. 20 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Степаненко Н. Ю. удовлетворить в части.

Обязать ЗАО «Феникс-2» установить место протечки и устранить протечку в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Феникс-2» в пользу Степаненко Н. Ю. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 36808 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате: оценки ущерба в размере 4500 руб.; услуг представителя, составление искового заявления, копирование документов в сумме 10000 руб.; за доверенность в размере 700 руб., всего: 57008 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1504 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований Степаненко Н. Ю. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова