Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОНОПАТСКОЙ О. А. к администрации Корсаковского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

у с т а н о в и л:

О.А. Конопатская является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного <адрес>. После приобретения квартиры она самовольно произвела перепланировку, обустроив выход с балкона во двор.

30 мая 2012 года О.А. Конопатская обратилась к администрации Корсаковского городского округа с иском о сохранении указанного выше жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Корсаковским отделением Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15 февраля 2012 года.

В обоснование своих требований указала, что в ноябре 2011 года получила от администрации Корсаковского городского округа письмо-предупреждение о выполнении работ по приведению помещения в прежнее состояние, а именно: заделать дверной проем в деревянном ограждении балкона. В результате ремонта она заменила пришедшее в негодность ограждение балкона с устройством выхода во двор. Обустройство дверного проема в ограждении балкона сделано для удобства всех членов семьи, организации дополнительного и пожарного выхода из квартиры, использования придворовой территории для хозяйственных нужд (сушка белья, использование земельного участка и т. д.). Работы были проведены специализированной строительной организацией. Проведенная перепланировка жилого помещения соответствует установленным законодательством требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании О.А. Конопатская и ее представитель А.В. Хмыз иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель администрации Корсаковского городского округа К. возражал против удовлетворения иска по мотиву того, что допущена самовольная перепланировка.

Выслушав объяснения истца, ее представителя и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки.

Самовольными являются перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (части 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, О.А. Конопатская по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела за счет ипотечного кредита трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права собственности О.А. Конопатской на указанную квартиру за №, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлен дверной блок на балконе.

На выполнение работ по обустройству дверного проема в деревянном ограждении балкона истцом получено согласие от управляющего дополнительным офисом в городе Корсакове открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», предоставившего ей ипотечный кредит, поскольку планируемое обустройство дверного проема (выхода на улицу) в деревянном ограждении балкона трехкомнатной квартиры, расположенной на 1-м этаже, не приведет к изменению функционального назначения предмета залога, снижению его ликвидности и рыночной (залоговой) стоимости.

По заключению открытого акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» научно-технического центра Госстроя России по сейсмостойкому строительству и инженерной защите от стихийных бедствий на территории Сахалинской области от 28 марта 2012 года выполненная перепланировка возможна, она не ухудшит техническое состояние здания и его проектную сейсмостойкость при выполнении следующих условий: разработать проект перепланировки с учетом следующего: при устройстве проема в боковой части балкона предусмотреть мероприятия, обеспечивающие прочность и устойчивость оставляемых частей ограждения в период эксплуатации; конструкцию входа отделить от основных конструкций здания антисейсмическим швом шириной 30 мм.

Рекомендации открытого акционерного общества «Институт «Сахалингражданпроект» были выполнены – общество с ограниченной ответственностью «<...>» разработало проект перепланировки.

Строительные работы произвело общество с ограниченной ответственностью «<...>», имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта в жилищно-гражданском строительстве.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 08 апреля 2012 года, составленному представителем общества с ограниченной ответственностью «<...>» с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>», осуществлявшего подготовку проектной документации, работы по пробивке и усилению дверного проема на пристроенном балконе в <адрес> выполнены по проектной документации в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Проем обрамлен брусом размером 100 * 100 мм по высоте проема с двух сторон; по верху проема установлена перемычка из бруса 100 * 100 мм по длине проема. Обшивка ограждения выполнена из деревянной доски (вагонки).

Допрошенная в качестве свидетеля Н., инженер по строительству общества с ограниченной ответственностью «<...>», пояснила, что дверной проем на балконе был обустроен не в несущей стене, он даже не соприкасается с несущими стенами. Инженерные системы при ремонте затронуты не были. Выход укрепили брусом, сделали стойки. Перепланировка полностью соответствует проекту.

Свидетели С и В., соседи истца, суду показали, что произведенная О.А. Конопатской перепланировка их прав, а также прав всех других соседей, кроме К., не нарушает. Соседи Б. выразили согласие на обустройство дверного проема в деревянном ограждении балкона в письменном виде.

Допрошенная в судебном заседании К. показала, что О.А. Конопатская сделала выход с балкона на улицу, что нарушает ее права на придомовую территорию, так как она загородили проход. По этому поводу она обращалась в Государственную жилищную инспекцию.

Свидетель С. показала, что жила в <адрес> до 2007 года. В 1993 году она с мужем предложила соседям облагородить земельный участок возле дома. К. сказала, что ей не нужен земельный участок, так как у нее есть дача. Прежняя хозяйка <адрес> разработала земельный участок под балконом и использовала его. Когда эту квартиру купила О.А. Конопатская, К. посчитала, что имеет право забрать себе данный облагороженный земельный участок, так как она дольше всех живет в этом доме. Конфликт между О.А. Конопатской и К. возник из-за земельного участка.

Заявление К. о нарушении ее прав, суд находит несостоятельным, поскольку в результате перепланировки, выполненной в квартире истца, площадь балкона не изменилась; обустройство дверного проема на балконе квартиры О.А. Конопатской вместо глухого ограждения не нарушает права К., проживающей на втором этаже, не создает угрозу ее жизни и здоровью. По существу ее возражения относятся к порядку пользования земельным участком перед балконом О.А. Конопатской, а не к перепланировке.

Представитель администрации не смог пояснить, какие правила и нормы нарушены в результате произведенной О.А. Конопатской перепланировки, чьи права и интересы при этом нарушены и в чем это выражается. Таким образом, основания к отказу в согласовании произведенной перепланировки (не получено разрешение) носит формальный характер.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о том, что в квартире истцов была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных и строительных норм и правил; изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения жилой площади в перепланированном виде.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Конопатской О. А. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Сохранить жилое помещение, принадлежащее Конопатской О. А. на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 15 февраля 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2012 года.