Дело № 2-700/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Т.А.Александровой,

с участием:

истца И М.Х.,

ответчика А.Г. Дедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И М.Х. к Дедовой А. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Собственник нежилого помещения – салона-парикмахерской, расположенного по адресу: <адрес>, И М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения к Дедовой А. Г., собственнику <адрес>, расположенной этажом выше салона-парикмахерской.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика салон-парикмахерская «<...>» был залит горячей водой из системы отопления, в том числе: моечная,, туалет, коридор, косметический кабинет, парикмахерский зал, комната администратора и посетителей, общей площадью 56,3 кв.м., пострадали потолок, стены, пол, мебель, парикмахерское оборудование, красители-химикаты, рабочие материалы, отчетные документы, журналы, сигнализация. Причиной залива салона-парикмахерской явился прорыв плохо закрепленного шланга труб отопления в квартире ответчика. Для определения стоимости причиненного ущерба И М.Х. обратилась к оценщику – ИП Б.. Сумма ущерба в результате затопления нежилого помещения составляет 135128 руб. В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, И М.Х. просила взыскать с Дедовой А. Г. материальный ущерб 135128 руб., затраты на оказание оценочных услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 902 руб.56 коп..

В судебном заседании И М.Х. представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в связи с изменением коэффициента сметной стоимости, сумма ущерба согласно отчету оценщика составляет 93003 руб., на основании произведенной по требованию суда товароведческой оценки мебели парикмахерской, сумма ущерба составляет 59 541 руб. Кроме того, исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика стоимости установки новой сигнализации в сумме 22000 руб., а также компенсации морального вреда, которую истец оценила в размере 100000 руб.

Дедова А.Г. факт утечки горячей воды из системы отопления в своей квартире не отрицала, полагала, что стоимость ущерба поврежденной мебели превышает действительную стоимость новой мебели, против удовлетворения исковых требований в остальной части не возражала, просила рассрочить выплату суммы ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено выпиской из поквартирной карточки, Дедова А. Г. является собственником <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт утечки горячей воды из системы отопления в квартире <адрес>, произошедшей 11 декабря 2011 года подтвержден актом обследования квартиры <адрес>, произведенным МУП «Центральная районная котельная» от 11 декабря 2011 года и Дедовой А.Г. не оспаривается.

Таким образом, Дедова А. Г. несет ответственность за вред, причиненный И М.Х. затоплением принадлежащего ей нежилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате осмотра нежилого помещения парикмахерской «<...>» оценщиком В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение парикмахерской расположено на первом этаже крупноблочного пятиэтажного дома. Потолок подвесной, уложен гибсоволокнистыми листами, стены обшиты стеновыми панелями. В результате затопления пострадала мебель, расположенная в помещениях №. В помещениях №(по данным технического паспорта) потолочные плитки практически полностью пропитались водой и разрушились, на полу наблюдается скопление воды и разрушенная потолочная плитка. На ГВЛ откосах и на стенах наблюдается отслоение окрасочного слоя пузырями. Прогибы листов ГВЛ от проникновения влаги на оконных откосах и трещины по швам на стенах

Согласно отчету ИП Б. от 26 июля 2012 года № сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения парикмахерской «<...>», расположенной по адресу: <адрес> составляет 93 003 руб. Оценка ущерба произведена по прилагаемой к отчету локальной смете независимым оценщиком, имеющим лицензию и другие подтверждающие квалификацию документы, содержащиеся в отчете, сумма ущерба –93003 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рыночная стоимость ущерба имущества, находящегося в салоне-парикмахерской( столик маникюрный, тумбочка на колесах, стол офисный, кресла для парикмахерской, шкаф в сборе, педикюрная ванночка, стол администратора) определена на основании товароведческой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59541 руб., что отражено в отчете ИП Б. №. Указанная сумма также взыскивается с ответчика в пользу истца.

Доводы Дедовой А.Г. о том, что стоимость ущерба поврежденной мебели превышает действительную стоимость новой мебели опровергаются расчетом стоимости замены поврежденного имущества с учетом накопленного физического износа, произведенным товароведом А..

Стоимость расходов на установку противопожарной сигнализации в салоне-парикмахерской в сумме 22000 руб., подтверждена актом освидетельствования технического состояния автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, составленным на основании дефектной ведомости ООО «<...>», договором подряда на устройство автоматической пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, которые необходимы в связи с установкой противопожарной сигнализации в сумме 22000 руб.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8 000 руб. относятся к убыткам, подтверждены чеками от 12, 13 и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы взыскиваются с Дедовой А.Г. в пользу И М.Х..

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату госпошлины, подтвержденные квитанциями которые согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в сумме 6602 руб. 56 коп..

Требования И М.Х. о взыскании с Дедовой А.Г. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действиями ответчика, допустившей утечку воды в своей квартире, нарушены имущественные права истца, за восстановлением которых она обратилась в суд и её требования о возмещении материального ущерба удовлетворены судом. Доказательств тому, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение нравственных или физических страданий или посягали на иные нематериальные блага истцом суду не представлено. Рассматриваемый случай не предусмотрен законом в качестве основания взыскания с нарушителя компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что затоплением принадлежащего ей салона-парикмахерской вызвано ухудшение состояния её здоровье не свидетельствуют о причинении ей нравственных либо физических страданий действиями ответчика. Доказательств тому, что состояние здоровья И М.Х. ухудшилось, в связи с протечками воды в салон-парикмахерскую суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление И М.Х. удовлетворить в части.

Взыскать с Дедовой А. Г. в пользу И М.Х. в возмещение вреда, причиненного затоплением нежилого помещения и парикмахерского оборудования в сумме 152544 руб., за установку противопожарной сигнализации – 22000 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6602 руб. 56 коп., всего: 189 146 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дедовой А. Г. компенсации морального вреда И Мен Хи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова