Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.Х.Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВИРКИНОЙ Е. А. к ОПРЫШКО П. В. о взыскании долга и пени по договору залога,

у с т а н о в и л:

05 июня 2012 года Е.А. Свиркина обратилась к П.В. Опрышко с иском о взыскании долга в размере 3450 руб., пени за просрочку выплаты долга в размере 75969 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2582 руб. 57 коп.

В обоснование своих требований указала, что 28 октября 2009 года ответчик приобрела у нее по договору залога № от 28 октября 2009 года мягкую мебель (диван «<...>») стоимостью 24950 руб. При покупке П.В. Опрышко внесла 5000 руб., а оставшуюся сумму обязалась погасить в течении пяти месяцев, в срок до 27 марта 2010 года, равными платежами, согласно графику платежей, приложенному к договору, с условием уплаты пени в случае несвоевременного погашения задолженности в размере 3 % от ежемесячно вносимой суммы за каждый день просрочки. Однако, в установленный договором срок была возвращена только часть долга в сумме 16500 руб. На неоднократные предложения о добровольном исполнении своего обязательства ответчик заявляла об отсутствии у нее денежных средств.

Е.А. Свиркина, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик П.В. Опрышко иск признала на сумму 3450 руб., размер пени считает сильно завышенным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.В. Опрышко и индивидуальный предприниматель Е.А. Свиркина. действующая на основании свидетельства №, выданного администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор залога №, по условиям которого П.В. Опрышко приобрела у Е.А. Свиркиной диван «<...>» (2406) стоимостью 24950 руб. При покупке П.В. Опрышко внесла 5000 руб., оставшуюся сумму 19950 руб. обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного погашения задолженности договором предусмотрено взыскание пени в размере 3 % за один день просрочки от ежемесячно вносимой суммы.

Пунктом 2 договора залога установлено, что в обеспечение своевременной уплаты денег П.В. Опрышко заложила Е.А. Свиркиной приобретенное имущество. В случае, если данное имущество будет ею утрачено или придет в нетоварный вид, П.В. Опрышко обязалась компенсировать его стоимость.

На основании пункта 4 договора залога заложенное имущество остается в пользовании залогодателя. Действие договора прекращается с момента расчета за приобретенное имущество.

Применительно к положениям вышеприведенных статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по указанному договору залога является индивидуальный предприниматель Е.А. Свиркина, которая вправе требовать исполнения договора залога с должника П.В. Опрышко. Однако, с настоящим иском к ответчику Е.А. Свиркина обратилась не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Поскольку как физическое лицо Е.А. Свиркина не является стороной по договору залога, заключенного с ответчиком, то не обладает правом требования исполнения данного договора.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон не предусмотрены случаи наделения третьего лица Е.А. Свиркиной правом требования исполнения обязательства от П.В. Опрышко.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поэтому не может быть удовлетворен.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Свиркиной Е. А. в удовлетворении иска к Опрышко П. В. о взыскании долга и пени по договору залога и судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2012 года.