Дело №2-1113/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе под председательством судьи А.А. Русецкой, при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой Л. Н. к Моргунову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Моргунова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Моргунову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес> <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы члены ее семьи: супруг - В.; сыновья: А. и Моргунов А. С.. Нанимателем указанного жилого помещения является супруг истца – В.. В 1999 году сын истца Моргунов А.С. призвался служить в армию в <адрес>, откуда совершил побег, до настоящего времени его местонахождения неизвестно, по указанному адресу с 1999 года не проживает, личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Указывает на нарушение ее прав ответчиком, поскольку считает, что ответчик фактически расторг договор социального найма, однако формально числится зарегистрированным в квартире, в результате чего истица не может воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, а также вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные услуги. В судебном заседании Моргунова Л.Н. поддержала заявленные требования. Поскольку сведениями о фактическом месте жительства ответчика Моргунова А.С. суд не располагает, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке статьи 119 ГПК РФ. Интересы ответчика в судебном заседании представлял на основании статьи 50 ГПК РФ адвокат Д., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, который в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания Моргунова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку неизвестно его местонахождение, выяснить мнение ответчика по заявленному иску не представляется возможным. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3). Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> поселке <адрес> является муниципальной собственностью и предоставлено В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в который в качестве члена семьи включен Моргунов А.С. (л.д.9-10). Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, фактическое его место жительства неизвестно. Согласно информации центра УМВД России по Сахалинской области от 08.08.2012г. Моргунов А.С. находится в розыске с 26.04.2000г. Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что Моргунов А.С. отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом таковых не добыто. Однако из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с нахождением в федеральном розыске, то есть непроживание Моргунова А.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер. То обстоятельство, что ответчик находится в розыске, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, не является законным основанием для признания его как члена семьи нанимателя, утратившим право пользования жилым помещением. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Моргуновой Л. Н. к Моргунову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая