Дело №2-1197/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года город Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи А.А. Русецкой, при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» к Тимощик О. И., Тимощик В. Л., Лавреновой Ю. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и внутридомовое обслуживание, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» (далее - МУП «ЦРК») обратилось в суд с иском к Тимощик О.И., Тимощик В.Л., Лавреновой Ю.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и внутридомовое обслуживание. В обоснование заявленных требований истец указал, что подает через присоединенную сеть тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: Тимощик О.И., Тимощик В.Л., Лавренова Ю.В. Истец ежемесячно, согласно договору, заключенному с управляющей организацией муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство-2», выставляет ответчикам квитанции на оплату потребленной тепловой энергии и услуг по внутридомовому обслуживанию инженерных сетей, однако ответчики длительное время не выполняют своих обязанностей по оплате оказанных им услуг, в результате чего у них образовалась задолженность за период с 01 августа 2008 года по 01 июля 2012 года в размере 60789 рублей 96 копеек, а также пеня в размере 10 118 рублей 77 копеек. Просит взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию и внутридомовое обслуживание за указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей 26 копеек, расходы по оплате стоимости выписки из домовой книги в размере 51 рубль 26 копеек. В судебном заседании представитель истца Собко А.Л., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Ответчик Тимощик В.Л. в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями в полном объеме. Пояснил, что не оплачивал коммунальные услуги ввиду их подачи ненадлежащего качества, а отоплением пользовались электрическим. Ответчики Тимощик В.Л., Лавренова Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца, ответчика Тимощик В.Л., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма на жилое помещение. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в которые согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным федеральным законом с учётом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении. Как установлено в судебном заседании, Тимощик О.И., Тимощик В.Л., Лавренова Ю.В. являются членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10). В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, для исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные услуги, необходимые для предоставления населению. 01 октября 2008 года МУП «ЦРК» и МУП «Благоустройство-2» заключили договор энергоснабжения тепловой энергии. 19 июля 2008 года между этими же сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда. Согласно условиям этих договоров МУП «Благоустройство-2» обязано предоставить МУП «ЦРК» право начисления, сбора и взыскания средств, поступивших в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям. Соответственно, наниматель и члены семьи нанимателя <адрес> должны вносить плату за приобретенную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании. Услуги, оказанные истцом, ответчики не оплачивали. Согласно расчёту, представленному истцом, размер задолженности ответчиков за тепловую энергию за период с 01 августа 2008 года по 01 июля 2012 года составляет 60 789 рублей 96 копеек (л.д. 8). В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение действующего законодательства своевременно не вносят платежи за потреблённую тепловую энергию и внутридомовое обслуживание, в связи с чем истцом правомерно выставлена пеня. Согласно реестру начисления пени за тепловую энергию за период с 01 октября 2008 года по 31 июля 2012 года составляет 10 118 рублей 77 копеек (л.д. 9). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потреблённую тепловую энергию и внутридомовое обслуживание в размере 60 789 рублей 96 копеек, пеня в размере 10118 рублей 77 копеек, всего: 70 908 рублей 73 копейки. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 792 рубля 84 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» удовлетворить. Взыскать солидарно с Тимощик О. И., Тимощик В. Л., Лавреновой Ю. В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» задолженность за тепловую энергию и внутридомовое обслуживание в размере 60789 рублей 96 копейки, пеню в размере 10 118 рубля 77 копейки, всего: 70 908 (семьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 73 копейки. Взыскать с Тимощик О. И., Тимощик В. Л., Лавреновой Ю. В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости выписки из домовой книги в размере 792 рубля 84 копейки с каждого. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая