Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧИЧУЛИНА В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пилигрим» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

29 мая 2012 года В.Г. Чичулин обратился к ООО «Пилигрим» с иском о взыскании в возмещение материального вреда 115000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов: на оплату государственной пошлины в сумме 3576 руб. и на составление отчета об оценке вреда в размере 3500 руб.

В обоснование своих требований указал, что имеет в собственности автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №. 04 апреля 2012 года в 13:30 на его автомобиль, припаркованный вблизи своего <адрес>, произошел сход скатной кровли здания, принадлежащего ООО «Пилигрим». В результате автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых требуется ремонт, стоимость которого составляет 115000 руб. За оценку повреждений он заплатил 3500 руб. Кроме материального вреда и убытков, ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. Моральный вред выражается в том, что по вине ответчика в семье сложилась нервозная обстановка, испытал стресс, пропал сон и аппетит.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 28 апреля 2012 года, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представители ответчика, генеральный директор ООО «Пилигрим» Д. и Е., иск не признали и пояснили, что автомобиль истца был поврежден в результате стихийного бедствия – ветра ураганной силы. Вина ООО «Пилигрим» в данном происшествии отсутствует. Истец не предпринял должных мер к сохранению своего имущества, вследствие чего сам должен нести риск случайной гибели или повреждения имущества. Представленный В.Г. Чичулиным отчет об оценке вреда вызывает сомнения в его объективности. Поскольку предъявлен имущественный иск, неимущественные прав истца не пострадали, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, В.Г. Чичулин является собственником автомобиля «<...>”, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства №, выданного 07 августа 2008 года. Во дворе дома <адрес> у В.Г. Чичулина имеется гараж. 04 апреля 2012 года утром он оставил свой автомобиль возле гаража.

К дому <адрес> в 1984 году было пристроено нежилое одноэтажное здание аптеки (№). С 27 декабря 2004 года собственником этого здания является ООО «Пилигрим», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2012 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04 октября 2002 года элементы крыши здания аптеки включали в себя деревянные стропила и шиферную кровлю. Как пояснил Д., примерно через год после покупки здания ООО «Пилигрим» произвел частичную замену шифера на металлочерепицу.

04 апреля 2012 года ветром снесло крышу со здания, принадлежащего ООО «Пилигрим». В этот же день оказался поврежденным припаркованный во дворе дома <адрес> автомобиль В.Г. Чичулина. О происшествии В.Г. Чичулин сообщил в полицию. По данному факту 06 апреля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием признаков преступления.

Сотрудниками Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 05 апреля 2012 года зафиксирован факт срыва кровли сильным порывом ветра в период прохождения циклона 04 – 05 апреля 2012 года на территории Корсаковского городского округа со здания ООО «Пилигрим», расположенного по адресу: <адрес>.

По данным наблюдений метеорологической станции Корсаков Федерального государственного бюджетного учреждения «Сахалинского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ в городе Корсакове отмечались неблагоприятные погодные условия: сильный снег и сильная метель, ветер северо-западного направления с максимальной скоростью в порывах 33 м/с. За период с 2000 года по настоящее время ветер с такой скоростью и более отмечался один раз – 04 апреля 2012 года. Максимальная скорость ветра в порывах, равная 33 м/с, словесно обозначается как «жесткий шторм» и соответствует 11 баллам по шкале Бофорта (шкала для визуальной оценки силы ветра).

Представителями ответчика представлена местная газета «Восход» за 07 апреля 2012 года, в которой в рубрике «Последствия циклона» в статье «Зона повышенного риска» указаны разрушительные последствия снежной стихии на домах и социально важных объектах Корсаковского городского округа: детских садах, школах, родильном отделении. В частности, на здании реабилитационного центра сильно пострадала кровля, на здании родильного отделения Корсаковской центральной районной больницы порывы ветра снесли от 40 % до 50 % металлочерепицы. На зданиях детских садов, расположенных на <адрес>, <адрес>, на <адрес>, в селе <...>, а также на здании школы № повреждены кровли. Отмечено, что «наиболее разрушительные последствия циклон вызвал в здании бывшей аптеки на <адрес> (здесь в настоящее время располагается фирма «Пилигрим») – у здания полностью разрушена крыша, все перекрытия разбросаны по всему двору. В настоящее время взору предстает мрачный бетонный короб».

Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «<...>» по заказу ООО «Пилигрим», конструкция крыши должна быть рассчитана на ветровую нагрузку согласно СНиП 2.01.07 – 85* «Нагрузки и воздействия», раздел 6 «Ветровые нагрузки» и соответствовать скорости ветра 13 м/с. Фактическая скорость ветра в порывах (33 м/с) значительно превышает расчетное значение скорости ветра (13 м/с), следовательно, срыв крыши со здания ООО «Пилигрим» является следствием обстоятельств, не предполагаемых при расчетах согласно строительным нормам и правилам.

Замена материала кровельного покрытия из асбоцементных волнистых листов на кровельное покрытие из листов металлочерепицы нельзя считать нарушением Строительных норм и правил, так как назначение обоих видов покрытия – кровельное покрытие.

Замена материала кровельного покрытия с шифера на металлочерепицу не является причиной сноса крыши, так как снесена вся конструкция крыши, то есть отрыв крыши от основания произошел в местах крепления деревянного остова крыши к железобетонному покрытию над 1-м этажом и стенам здания.

Однозначно ответить на вопрос: «Можно ли предполагать снос крыши с учетом погодных условий следствием недостатка проектирования, строительства или содержания крыши», - не представляется возможным, так как отсутствует проектная исполнительная и эксплуатационная документация на деревянную крышу. Однако, как указано в выводах исследовательской части, фактическая скорость ветра в порывах значительно превысила расчетную ветровую нагрузку, и, следовательно, основной причиной срыва крыши является не недостатки проектирования, строительства или содержания крыши, а сочетание природных воздействий, не предполагаемых для расчетов конструкций зданий и сооружений нормального уровня ответственности.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате стихийного бедствия. Заслуживают внимания доводы представителей ответчика о том, что В.Г. Чичулин, в силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайного повреждения. Однако, он не принял никаких действий по сохранению своего имущества, в частности, в условиях неблагоприятных погодных условий не проявил должную заботу о своем имуществе - не поставил автомобиль в гараж.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Пилигрим» в причинении вреда автомобилю истца и причинной связи между заменой кровельного покрытия ответчиком и повреждением автомобиля. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда, убытков и компенсации морального вреда истцу.

Доводы В.Г. Чичулина о том, что капитальный ремонт крыши был произведен ответчиком самостоятельно, без получения соответствующих разрешений и согласований, несостоятелен, поскольку согласно пункту 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в случае капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат компенсации понесенные им судебные расходы на оплату составления отчета об оценке вреда и на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Чичулину В. Г. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2012 года.