Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

Под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя СВИРКИНОЙ Е. А. к Юн А.С. о взыскании долга и пени по договорам залога,

у с т а н о в и л:

05 июня 2012 года Е.А. Свиркина обратилась к А.С. Юн с исками о взыскании: основного долга по договору залога № от 29 сентября 2009 года в размере 32 770 руб., пени за просрочку выплаты долга в размере 344022 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6967,78 руб.; основного долга по договору залога № от 13 февраля 2010 года в размере 22000 руб., пени за просрочку выплаты долга в размере 219120 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5611,20 руб.

В обоснование своих требований указала, что 29 сентября 2009 года ответчик приобрела у нее по договору залога № от 29 сентября 2009 года мягкую мебель (спальню «<...>»: комод, шкаф для одежды с антресолью, кровать, матрац, тумба прикроватная – 2 шт.) стоимостью 81 700 руб. При покупке А.С. Юн внесла 16300 руб., а оставшуюся сумму 65360 руб. обязалась погасить в течение десяти месяцев, в срок до 30 июля 2010 года, равными платежами, согласно графику платежей, приложенному к договору, с условием уплаты пени в случае несвоевременного погашения задолженности в размере 3 % от ежемесячно вносимой суммы за каждый день просрочки. Однако, в установленный договором срок была возвращена только часть долга в сумме 32 590 руб. В ноябре 2011 года А.С. Юн оплатила 32000 руб. в счет погашения пени за просроченную задолженность.

13 февраля 2010 года ответчик приобрела у нее по договору залога № от 13 февраля 2010 года мягкую мебель (диван угловой «<...>») стоимостью 40 600 руб. При покупке А.С. Юн внесла 8 600 руб., а оставшуюся сумму 32 000 руб. обязалась погасить в течение семи месяцев, в срок до 15 сентября 2010 года, равными платежами, согласно графику платежей, приложенному к договору, с условием уплаты пени в случае несвоевременного погашения задолженности в размере 3 % от ежемесячно вносимой суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок была возвращена только часть долга в сумме 10 000 руб. В июне 2011 года А.С. Юн оплатила 20000 руб. в счет погашения пени за просроченную задолженность. Остальные деньги так и не вернула. На неоднократные предложения о добровольном исполнении своего обязательства заявляла об отсутствии у нее денежных средств.

Определением Корсаковского городского суда от 09 июня 2012 года оба дела на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, поскольку иски взаимосвязаны между собой, предъявлены к одному ответчику, по одним и тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства Е.А. Свиркина уточнила свои требования и просила истребуемые с ответчика суммы взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Е.А. Свиркиной.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ее представитель А.В. Раздорожная, действующая на основании нотариальной доверенности от 26 июля 2012 года, иски поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик А.С. Юн не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить в удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества подлежит нотариальному удостоверению.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года А.С. Юн и индивидуальный предприниматель Е.А. Свиркина, действующая на основании свидетельства №, выданного администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор залога №, по условиям которого А.С. Юн приобрела у Е.А. Свиркиной мебель: спальню «<...>» (орех), состоящую из тумбы прикроватной № – 2 шт., комода № (стекло), кровати №, шкафа для одежды № с антресолью, матраца «<...>» (160/200), общей стоимостью 81700 руб. При покупке А.С. Юн внесла 16 340 руб., оставшуюся сумму 65 360 руб. обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного погашения задолженности договором предусмотрено взыскание пени в размере 3 % за один день просрочки от ежемесячно вносимой суммы.

Пунктом 2 договора залога установлено, что в обеспечение своевременной уплаты денег А.С. Юн заложила Е.А. Свиркиной приобретенное имущество. В случае, если данное имущество будет ею утрачено или придет в нетоварный вид, А.С. Юн обязалась компенсировать его стоимость.

На основании пункта 4 договора залога заложенное имущество остается в пользовании залогодателя. Действие договора прекращается с момента расчета за приобретенное имущество.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, ответчик 06 ноября 2009 года внесла 6550 руб., 19 декабря 2009 г. – 14000 руб., 04 марта 2010 года – 5500 руб., 26 апреля 2010 года – 6540 руб. С мая 2010 года перестала выплачивать долг до ноября 2011 года. 03 ноября 2011 года заплатила 32000 руб. Всего ею оплачено из оставшейся суммы 64590 руб.

13 февраля 2010 года А.С. Юн и индивидуальный предприниматель Е.А. Свиркина заключили договор залога №, по условиям которого А.С. Юн приобрела у Е.А. Свиркиной диван угловой «<...>» (ткань <...>, производство: <адрес>, мебельная фабрика «<...>») стоимостью 40 600 руб. При покупке А.С. Юн внесла 8 600 руб., оставшуюся сумму 32 000 руб. обязалась выплатить в срок до 12 мая 2010 года.

26 апреля 2010 года ответчик заплатила истцу 10000 руб. и 06 июня 2011 года – 20000 руб., - всего: 38600 руб.

В нарушение требований части 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации оба договора залога заключены в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, несоблюдение нотариальной формы договоров залога движимого имущества, заключенного между индивидуальным предпринимателем Е.А. Свиркиной и А.С. Юн, влечет их недействительность с момента заключения, и не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга и пени за просрочку выплаты долга, основанные на признанных недействительными договорах залога, суд признает не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана возвратить истцу приобретенную у нее мебель, а истец обязана вернуть полученные от А.С. Юн деньги.

Но, поскольку А.С. Юн пользовалась мебелью в течение нескольких лет, то обязана возместить ее стоимость. За спальню «<...>» она не выплатила 770 руб. (65360 руб. – 64590 руб. = 770 руб.), а за диван угловой «<...>» - 2000 руб. (32000 руб. – 30000 руб. = 2000 руб.), - всего: 2770 руб. Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика присуждаются расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя Свиркиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юн А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Свиркиной Е. А. в возмещение долга за приобретенную мебель: спальню «<...>» - 770 рублей, диван угловой «<...>» - 2000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 400 рублей, всего: 3170 рублей.

В удовлетворении остальных требований индивидуальному предпринимателю Свиркиной Е. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2012 года.