Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТЕПАНОВА Д. С. к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (далее – ГУСП) «Совхоз Корсаковский» и к ПЕТРОВУ А. А.ичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

05 июня 2012 года около 19:00 на территории ГУСП «Совхоз Корсаковский» в селе Раздольное Корсаковского района работник совхоза А.А. Петров, управляя автопогрузчиком «<...>», без государственных регистрационных знаков, не имея права на управление транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.С. Степанову. В результате автомобилю Д.С. Степанова были причинены механические повреждения.

25 июня 2012 года Д.С. Степанов обратился в суд с иском к ГУСП «Совхоз Корсаковский» о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 64295 руб., а также расходов: на оценку вреда – 4500 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 3000 руб., на копирование и подготовку документов – 2000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оплату государственной пошлины – 2128,85 руб. и на оформление нотариальной доверенности представителю – 700 руб.

В обоснование своих требований указал, что виновным в причинении вреда его имуществу признан А.А. Петров. Гражданская ответственность ГУСП «Совхоз Корсаковский», как владельца механического транспортного средства, не была застрахована, вследствие чего причиненный вред подлежит взысканию с ГУСП «Совхоз Корсаковский».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца А.А. Петров, первоначально привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Д.С. Степанов и его представитель Г.К. Чернышенко иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ГУСП «Совхоз Корсаковский» Д. иск не признала и пояснила, что совхоз не должен отвечать за действия А.А. Петрова, который самовольно взял погрузчик и совершил наезд на автомобиль Д.С. Степанова.

Ответчик А.А. Петров не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что возместит причиненный по его вине вред, как только ему совхоз выплатит задолженность по заработной плате.

Выслушав объяснения истца и его представителей, представителя ГУСП «Совхоз Корсаковский», ответчика А.А. Петрова, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01 сентября 2011 года А. (продавец) и ГУСП «Совхоз Корсаковский» (покупатель) в лице исполняющего обязанности директора Б., заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить погрузчик «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 01 сентября 2011 года по Акту приема-передачи погрузчик был передан ГУСП «Совхоз Корсаковский».

Таким образом, владельцем погрузчика «<...>» на день совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ГУСП «Совхоз Корсаковский».

Факт наезда погрузчика, принадлежащего ГУСП «Совхоз Корсаковский», на автомобиль «<...>», владельцем которого является Д.С. Степанов, и причинения механических повреждений транспортному средству зафиксирован в материалах проверки отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Корсаковского городскому округу.

Усмотрев в действиях А.А. Петрова, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, инспектор дорожно-патрульной службы 05 июня 2012 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что данное нарушение не образует состав административного правонарушения.

Факт наезда погрузчика на автомобиль, принадлежащий Д.С. Степанову, и причинение механических повреждений транспортному средству, представитель ГУСП «Совхоз Корсаковский» признает.

А.А. Петров состоял в трудовых отношениях с ГУСП «Совхоз Корсаковский», что подтверждается трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А. Петров был принят на работу слесарем по ремонту автомобилей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в день аварии он находился при исполнении трудовых обязанностей, А.А. Петров подтвердил в судебном заседании. Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории предприятия.

Доводы представителя ответчика о том, что А.А. Петров самовольно взял погрузчик, суд признает несостоятельными, вызванными желанием уйти от ответственности.

Так, в своем объяснении инспектору дорожно-патрульной службы 05 июня 2012 года А.А. Петров пояснил, что в тот день примерно в 19:00 часов механик совхоза сказал ему завести фронтальный погрузчик. Около 20:00 часов он сел за управление погрузчиком, но неожиданно погрузчик начал движение, он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль.

Эти объяснения суд признает достоверными, поскольку даны в день совершения дорожно-транспортного происшествия, в произвольной форме, незаинтересованному в исходе дела лицу.

Изменение в судебном заседании А.А. Петровым своих показаний в этой части в присутствии представителя ГУСП «Совхоз Корсаковский» объясняется тем, что он находится в зависимости от руководства совхоза, которое не выплачивает ему задолженность по заработной плате.

Предоставленную ГУСП «Совхоз Корсаковский» справку от 17 июля 2012 года о том, что А.А. Петров в списках работников совхоза не значится (л. д. 94), суд исключает из числа доказательств, как недостоверную.

При таких обстоятельствах, когда вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности, то есть в данном конкретном случае на ГУСП «Совхоз Корсаковский», который является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении иска к А.А. Петрову суд отказывает, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель. В дальнейшем после выплаты истцу компенсации за причиненный вред, ГУСП «Совхоз Корсаковский» не лишено возможности предъявить А.А. Петрову регрессный иск.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, составленному профессиональным оценщиком индивидуальным предпринимателем В., стоимость затрат на приведение автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, в исправное состояние составляет на ДД.ММ.ГГГГ 64295 руб.

Возражений по поводу оценки вреда ответчиками не представлено.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы, признанные судом необходимыми, на оплату оценки вреда в размере 4500 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб. и на оплату государственной пошлины – 2128,85 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в рассматриваемом деле представляла Г.К. Чернышенко по договору, который Д.С. Степанов ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «<...>» на оказание юридических услуг в виде представительства в судах общей юрисдикции. Стоимость подготовки искового заявления установлена сторонами договора в размере 3000 рублей, стоимость копирования документов – 2000 руб. и за представительство в суде – 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Д.С. Степанов внес сумму 15000 рублей в кассу общества с ограниченной ответственностью «<...>».

Принимая во внимание, что представитель истца составила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию и в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности суд присуждает с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Требования в части взыскания расходов, связанных с копированием документов, не подлежат удовлетворению, так как не подтверждено - какие документы копировались и в каком количестве, в связи с чем не представляется возможным установить их относимость и допустимость для данного дела.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Степанова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» в пользу Степанова Д. С. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 64295 руб., и в возмещение расходов: на оплату оценки ущерба – 4500 руб., на оказание юридических услуг – 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю – 700 руб., на оплату государственной пошлины – 2128,85 – всего: 76623 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 85 копеек.

Степанову Д. С. в удовлетворении иска к Петрову А. А.ичу, а также в части возмещения расходов на ксерокопирование документов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2012 года.