Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

с участием прокурора М.В. Бабицкой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИГНАТОВОЙ А. Ю. к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Южно-Сахалинский Дом торговли» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2012 года около 15:00 часов А.Ю. Игнатова поскользнулась и упала на ступеньках крыльца здания торгового центра, расположенного в <адрес>, принадлежащего ЗАО «Южно-Сахалинский Дом торговли», и получила закрытый перелом <...>.

25 мая 2012 года А.Ю. Игнатова обратилась к ЗАО «Южно-Сахалинский Дом торговли» с иском о взыскании: расходов на лечение в сумме 1143 руб.; расходов на такси в сумме 5200 руб.; утраченного заработка в размере 21240,18 руб.; компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на составление искового заявления – 3000 руб.; расходов на копирование документов – 2000 руб. и на оформление нотариальной доверенности представителю – 700 руб.

В обоснование своих требований указала следующее. После полученной травмы 22 февраля 2012 года ей была сделана операция, в ходе которой <...>. Вследствие полученной травмы утратила трудоспособность. 25 апреля 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального и морального вреда в размере 150000 руб., но получила отказ. За период с 08 февраля 2012 года по 28 апреля 2012 года ей выплатили пособие по временной нетрудоспособности, утрата заработной платы за этот период составляет 21240,18 руб. Для лечения ею были приобретены медикаменты на сумму 1143 руб. Так как самостоятельно не могла добраться до поликлиники, приходилось пользоваться услугами такси, расходы на поездки составили 5200 руб. Моральный вред оценивает в 1 000000 руб., при взыскании компенсации которого просит учесть степень физических и нравственных страданий, поведение ответчика, представители которого не поинтересовались состоянием ее здоровья и отказали в возмещении вреда, причиненного ненадлежащим соблюдением правил техники безопасности.

В ходе судебного разбирательства, 29 июня 2012 года, истец уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на лечение 1138,50 руб. и на приобретение трости – 680 руб. (л. д. 156 -157).

17 июля 2012 года истец представила дополнение к иску, в котором просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года в размере 64050 руб., исходя из среднемесячной заработной платы в размере 12810 руб. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец и ее представители: Л. и М., иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ЗАО «Южно-Сахалинский Дом торговли» Н, иск не признал, полагает, что А.Ю. Игнатова не доказала факт получения травмы на территории Дома торговли; травма, полученная ею, связана с ее работой на микрорынке, расположенном возле Дома торговли, вины ответчика в этом нет, поэтому требования должны быть предъявлены к работодателю; расходы на такси оказывались предпринимателем, не имеющим соответствующей лицензии.

Выслушав объяснения истца и ее представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора К., полагавшей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и в возмещение расходов: на лечение – 1138,50 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях. когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1.4 и 1,6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Правила), утвержденных решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24 сентября 2008 года № 1249/54-08-3 (в редакции от 25 января 2012 года), организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории возлагается, в пределах закрепленных правовыми актами территорий, на владельцев земельных участков. Названные Правила являются обязательными для исполнения индивидуальными предпринимателями, учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, принадлежности и подчиненности, находящимися и/или осуществляющими свою деятельность на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Пунктом 5.1 Правил осеннее-зимний период установлен с 07 ноября по 16 апреля. Предусмотрено, что в зимний период не допускается образование наледи на прилегающих территориях; снежно-ледяные образования следует удалять путем из скалывания с последующим вывозом (пункт 5.2 Правил).

Как следует из материалов дела, днем 07 февраля 2012 года А.Ю. Игнатова, встав на незакрепленный резиновый коврик, лежащий на первой ступеньке крыльца напротив главного входа в здание Дома торговли, расположенного на <адрес>, поскользнулась и упала, получив травму в виде закрытого перелома <...>.

В период с 08 февраля 2012 года по 28 июня 2012 года по поводу полученной травмы А.Ю. Игнатова проходила стационарное и амбулаторное лечение в муниципальном учреждении здравоохранения «Корсаковская центральная районная больница». 22 февраля 2012 года ей была проведена операция: «<...>».

Как установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ЗАО «Южно-Сахалинский Дом торговли» (запись регистрации № права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 августа 2007 года, свидетельство о государственной регистрации права серия №, л. д. 60).

ЗАО «Южно-Сахалинский Дом торговли» также является собственником земельного участка по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 118).

В письме от 18 июня 2012 года, направленном в Корсаковский городской суд, генеральный директор ЗОА «Южно-Сахалинский Дом торговли» О. подтвердил, что обязанность по уборке и содержанию крыльца центрального входа в здание и территории, непосредственно прилегающей к торговому центру «Дом торговли», лежит на ЗАО «Южно-Сахалинский Дом торговли». Уборка производится дворниками, состоящими в штате ЗАО «Южно-Сахалинский Дом торговли» (л. д. 117).

Свидетели: И., Г. и Д. суду показали, что 07 февраля 2012 года поехали в город Южно-Сахалинск за покупками. Поднявшись по лестнице, ведущей от микрорынка к Дому торговли, увидели, что на ступеньках лестницы перед центральным входом в здание Дома торговли поскользнулась и упала девушка.

Показание указанных свидетелей не вызывают сомнений, поскольку ранее с А.Ю. Игнатовой свидетели не были знакомы, откликнулись на объявление «бегущей строкой» на телеканале «Эхо Сахалина», которое дала представитель истца М., разыскивая очевидцев событий, связанных с получением травмы А.Ю. Игнатовой, в исходе дела не заинтересованы.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели не могли видеть это объявление, так как живут в городе Корсакове, который не входит в зону охвата телеканала «Эхо Сахалина», опровергаются справкой филиала «Сахалинского областного радиотелевизионного передаточного центра», согласно которой город Корсаков находится в зоне неуверенного приема телеканала «Эхо Сахалина» (л. д. 246).

Кроме того, свидетель Н., сотрудник охранной службы Дома торговли, показал, что в тот день находился на работе. Когда вышел на улицу, увидел поднимающихся по ступенькам двух женщин, одна из них помогала другой. Он вернулся в здание, через какое-то время зашли обе женщины и стали спрашивать администратора. Одна из них сказала, что упала и повредила ногу; пройдя пару шагов, не смогла дальше идти, жалуясь на боль. Он посадил ее на тележку и отвез к фельдшеру.

Свидетель О. пояснила, что 07 февраля 2012 года А.Ю. Игнатова позвонила и сказала, что упала, заходя в Дом торговли, и ее сейчас везут домой в Корсаков. Она, свидетель, с отцом А.Ю. Игнатовой, подъехала к дому последней. Шофер донес А. на руках на второй этаж, а они отвезли ее в приемный покой Корсаковской центральной районной больницы, где ей сделали снимок, обнаружили перелом и наложили гипс. После этого ее отвезли домой. А. объяснила, что встала на резиновый коврик на лестнице перед центральным входом в здание Дома торговли, коврик «поехал», нога подвернулась, что-то хрустнуло так, что искры из глаз посыпались, она упала, и самостоятельно встать уже не могла. Ей помогла девушка с рынка.

Свидетель П., администратор Дома торговли, пояснила, что видела А.Ю. Игнатову с подругой. Это было в феврале 2012 года, в тот день была непогода: ветер и снег. К ней обратилась девушка, сказала, что оступилась, и что-то случилось с ногой. Она предложила ей пройти в медицинский кабинет. От вызова «скорой» она отказалась. Претензий у нее не было.

Показания Н., О. и П. согласуются между собой и с показаниями свидетелей И., Г. и Д..

Доводы истца о том, что резиновый коврик не был закреплен и скользил по ступеньке, наглядно продемонстрировано на видеосъемке, сделанной вечером 07 февраля 2012 года представителем истца М.. Фрагмент резинового коврика и диск с видеозаписью приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Южно-Сахалинский Дом торговли» ненадлежащим образом осуществляло содержание прилегающей территории к торговому центру <адрес>, что повлекло причинение вреда здоровью А.Ю. Игнатовой.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено судом, А.Ю. Игнатова с 06 июня 2011 года по настоящее время работает продавцом в обществе с ограниченной ответственностью «<...>». В период с 08 февраля 2012 года по 28 июня 2012 года была нетрудоспособна, то есть степень утраты как профессиональной, так и общей трудоспособности составляла 100 %. В указанный период она получала пособие по временной нетрудоспособности, которое не должно учитываться при определении утраченного заработка.

Ко дню получения травмы А.Ю. Игнатова проработала 8 месяцев (164 рабочих дня), ее заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67239,92 руб., следовательно, средняя месячная заработная плата составляет 8404,99 руб., средняя дневная - 410 руб.

Исходя из изложенного, сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 рабочих дней) составляет: 410 руб. * 97 дн. = 39770 руб.

Довод ответчика о том, что полученная истцом травма связана с работой, опровергается имеющимися в деле доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. Игнатова находилась в отпуске без сохранения заработной платы, подтверждением чего являются: ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» о предоставлении отпуска; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы; выписка из табеля учета рабочего времени, в котором ДД.ММ.ГГГГ отмечен, как отпуск; Акт, составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «<...>», о признании травмы бытовой; выписной эпикриз хирургического отделения, в котором в анамнезе указана бытовая травма; ответ государственной инспекции труда в Сахалинской области на обращение ЗАО «Южно-Сахалинский Дом торговли» о том, что несчастный случай, произошедший с А.Ю. Игнатовой, не имеет никакого отношения к производственному травматизму (л. д. 14, 206 – 208, 229).

По назначению врача-хирурга истцом приобретались препараты кальция и анальгетики: нурофен ультракап стоимостью 150 руб. и 128,50 руб.; кальций-Д3 никомед – 310 руб., а также бандаж по цене 555 руб. и трость – 602 руб. Всего затраты на лечение составили 1745,50 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, квитанциями и чеками. Право на их бесплатное получение А.Ю. Игнатова не имеет (л. д. 9 -15, 96 – 107).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических страданий А.Ю. Игнатовой, перенесшей операцию, длительность лечения, степень вины ответчика, причинившего вред по неосторожности, а также требования разумности и справедливости. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 100000 руб.

В части возмещения расходов на такси суд отказывает А.Ю. Игнатовой в удовлетворении иска, так как ею не предоставлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные расходы. Предъявленные чеки таковыми не являются: два из них имеют один и тот же номер (396), в чеках не указаны даты поездок и маршрут движения, что делает невозможным определение их относимости к рассматриваемому делу.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются признанные судом необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности представителям в размере 700 руб. и на оплату государственной пошлины – 200 руб. (л. д. 25).

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Южно-Сахалинский Дом торговли» дополнительно взыскивается государственная пошлина за удовлетворенные требования в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «<...>» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг А.Ю. Игнатовой, представительству в судах общей юрисдикции, а А.Ю. Игнатова обязалась оплатить предоставленные юридические услуги в размере 15000 руб., в том числе 10000 руб. – за представительство в судах, 3000 руб. – за составление иска и 2000 руб. за копирование документов. Обусловленную договором сумму А.Ю. Игнатова заплатил в день подписания соглашения, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 21 – 24).

Принимая во внимание произведенную представителями истца Л. и М. работу, а также требования разумности, суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5000 руб. Иск в части взыскания компенсации расходов на ксерокопирование документов не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств – какие документы и в каком количестве копировались, имеют ли они отношение к делу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Игнатовой А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Дом торговли» в пользу Игнатовой А. Ю. утраченный заработок в связи с повреждением здоровья, в размере 39770 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов: на лечение - 1745 руб. 50 коп., на составление иска и оплату услуг представителей – 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителей – 700 руб., на оплату государственной пошлины – 200 руб., всего: 147415 (сто сорок семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Дом торговли» доплату государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 1445 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на такси и на копирование документов Игнатовой А. Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2012 года.