Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСЬКОВОЙ В. М. к индивидуальному предпринимателю Жуковой А. Е. о признании ученического договора недействительным, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, недополученной единовременной выплаты по линии социальной защиты и пособия по линии занятости населения, а также по встречному иску Жуковой А. Е. к Гуськовой В. М. о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

14 июня 2012 года В.М. Гуськова обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой А. Е. о признании заключенного с ней ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от 12 марта 2012 года недействительным; взыскании расходов: на составление искового заявления в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб. и на оформление нотариальной доверенности представителю – 700 руб.

В обоснование своих требований указала, что ответчик при заключении ученического договора трудовые отношения с ней не оформил, трудовой договор не заключил, и, как индивидуальный предприниматель, не обладала правом заключения ученического договора.

В ходе судебного разбирательства 23 июля 2012 года В.М. Гуськова увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика 25000 руб. за задержку трудовой книжки; недополученную выплату по линии социальной защиты в сумме 10000 руб., неполученное пособие по линии занятости населения в сумме 5950 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

20 июля 2012 года индивидуальный предприниматель А.Е. Жукова предъявила В.М. Гуськовой встречный иск о взыскании 50000 руб., а также расходов на составление иска – 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб. и взыскании в доход государства 50000 руб., ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель А.Е. Жукова вправе заключать ученический договор, В.М. Гуськова ошибочно трактует закон; но в случае признания сделки недействительной В.М. Гуськова обязана возместить 25000 руб., оплаченные за ее обучение.

В.М. Гуськова в судебное заседание не явилась, ее представитель Ю.А. Гракович иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя А.Е. Жуковой -А., иск В.М. Гуськовой не признала, а встречные требования поддержала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие названному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что индивидуальным предпринимателям не предоставлено право заключать ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Если же такой договор заключен, он является недействительным и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года индивидуальный предприниматель А.Е. Жукова, владеющая салоном красоты «<...>», заключила с В.М. Гуськовой ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, с направлением на профессиональную подготовку по специальности «парикмахер». По условиям ученического договора индивидуальный предприниматель А.Е. Жукова приняла на себя обязательство за профессиональное обучение В.М. Гуськовой в парикмахерской «<...>» оплатить стоимость обучения в размере 25000 руб. В.М. Гуськова обязалась приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 5 лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе и в случае невыхода на работу после окончания профессионального обучения, В.М. Гуськова по требованию индивидуального предпринимателя А.Е. Жуковой обязана возвратить полученную за время ученичества оплату в размере 50000 руб., а также возместить другие понесенные расходы в связи с ученичеством. Начало обучения определен с 12 марта 2012 года, срок окончания обучения договором не установлен.

Поскольку ученический договор с В.М. Гуськовой заключен индивидуальным предпринимателем, которому такое право не предоставлено, этот договор признается недействительным, как противоречащий нормам статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежит применению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Материалами дела подтверждено, что В.М. Гуськова по направлению индивидуального предпринимателя проходила профессиональное обучение на парикмахера у индивидуального предпринимателя Б. в профессиональном магазине «<...>» для парикмахерских и салонов красоты, что подтверждается аттестатом №, выданным В.М. Гуськовой, о том, что ею пройден мастер – класс (женские стрижки), включающий в себя 5 дней теории и 5 дней практики (л. д. 19). За профессиональное обучение В.М. Гуськовой индивидуальный предприниматель А.Е. Жукова заплатила наличными по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб. (л. д. 26).

Поскольку ученический договор, заключенный сторонами, признан недействительным, суд полагает возможным применить последствия его недействительности, и взыскивает с В.М. Гуськовой в пользу индивидуального предпринимателя А.Е. Жуковой стоимость профессионального обучения в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возместить работнику не полученный им заработок за задержку выдачи работнику трудовой книжки лежит на работодателе.

Индивидуальный предприниматель А.Е. Жукова не является работодателем В.М. Гуськовой, стороны в трудовых отношениях не состояли, по этой причине на индивидуального предпринимателя А.Е. Жукову действие статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется. В связи с изложенным иск В.М. Гуськовой о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований В.М. Гуськовой в части взыскания недополученной единовременной выплаты по линии социальной защиты и неполученного пособия по линии занятости населения суд также отказывает, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, и вины индивидуального предпринимателя А.Е. Жуковой в их причинении.

Трудовые права В.М. Гуськовой нарушены не были, физические и нравственные страдания действиями ответчика причинены не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на индивидуального предпринимателя А.Е. Жукову обязанности по компенсации морального вреда.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению, как основанный на условиях ученического договора, признанного судом недействительным и не подлежащим применению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя А.Е. Жуковой присуждаются расходы, понесенные В.М. Гуськовой на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, а также с учетом требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в размере 3000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя А.Е. Жуковой взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гуськовой В. М. удовлетворить частично.

Признать типовой ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жуковой А. Е. и Гуськовой В. М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Гуськовой В. М. в пользу индивидуального предпринимателя Жуковой А. Е. стоимость обучения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой А. Е. в пользу Гуськовой В. М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой А. Е. государственную пошлину в бюджет Корсаковского городского округа в размере 200 рублей.

Гуськовой В. М. в удовлетворении остальных требований отказать.

Жуковой А. Е. в удовлетворении иска к Гуськовой В. М. ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2012 года.