Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕФФЕЛЬ Ю. П. к индивидуальному предпринимателю Яницкой Е. В. о признании существовавших правоотношений трудовыми, заключении и оформлении трудового договора, взыскании пособия по беременности и родам, пени за задержку в выплате пособия, индексации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

18 мая 2012 года Ю.П. Теффель обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.В. Яницкой о возложении обязанности заключить с ней трудовой договор с 26 июня 2011 года, взыскании: пособия по беременности и родам в размере 68880 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия в размере 765 руб., индексации в размере 1200 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование своих требований Ю.П. Теффель указала, что с 26 июня 2011 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Е.В. Яницкой, работала у нее продавцом в торговом павильоне, который находился в торговом центре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, а с ноября 2011 года – в павильоне, который находится в торговом центре «<...>» на <адрес>. С 23 марта 2012 года она ушла в декретный отпуск, и обратилась к ответчику с просьбой выплатить пособие по беременности и родам. Е.В. Яницкая отказалась принять листок нетрудоспособности и сказала, что не будет заключать с ней трудовой договор. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выражающийся в претерпеваемых болях, страхе, головокружении, нравственных страданиях, заключающихся в претерпевании обиды, горя и разочарования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования: просит признать существовавшие отношения между нею и ответчиком с 23 февраля 2012 года трудовыми, и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 23 февраля 2012 года. Остальные требований оставила без изменения.

В судебном заседании истец и ее представитель Л. иск поддержали в измененном виде и просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал и пояснил, что Ю.П. Теффель не состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Е.В. Яницкой. Последняя несколько раз просила истца подменить ее на рабочем месте. Это были единичные случаи.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Оформление приема на работу производится по правилам, установленным статьей 68 Трудового кодекса. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Приказ о приеме Ю.П. Теффель на работу к индивидуальному предпринимателю Е.В. Яницкой в материалах дела отсутствует, а истцом не представлен. Из пояснений истца следует, что такой приказ не издавался.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений с ответчиком, Ю.П. Теффель ссылается на справку от 08 ноября 2011 года с места работы, подписанную индивидуальным предпринимателем Е.В. Яницкой, которую она, истец, представила в отдел социальной защиты населения города Корсакова для оформления путевки в оздоровительный лагерь «<...>» для ее старшей дочери. Справка дана в том, что Теффель Ю. П. работает продавцом у индивидуального предпринимателя Яницкой Е.В. с 25 июня 2011 года, и ее заработная плата составляет: август 2011 года – 10500 руб.; сентябрь 2011 года – 11300 руб.; октябрь 2011 года – 9600 руб.

Поскольку ответчик отрицала факт выдачи указанной справки и свою подпись под ней, по ее ходатайству была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. По заключению экспертизы исследуемая подпись от имени Яницкой Е. В., которая расположена после записи «ИП Яницкая Е.В.» в справке о должности и размере заработной платы за август – октябрь 2011 года, выданной 08 ноября 2011 года на имя Теффель Ю. П., исполнена не подписным почерком Яницкой Е. В., а другого лица, с подражанием подписи Яницкой Е.В.

Таким образом, данная справка является поддельной, по этой причине не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем исключается из числа доказательств.

Свидетель В. суду показала, что примерно с июня – июля 2011 года Ю.П. Теффель работала у Е.В. Яницкой продавцом кондитерских изделий сначала на рынке, где сейчас находится магазин «<...>», потом - в торговом центре «<...>». Именно по ее, В., рекомендации Е.В. Яницкая взяла Ю. на работу. Про условия работы ей ничего не известно.

Свидетель М. суду показала, что со дня открытия продуктового отдела в торговом центре «<...>» Ю.П. Теффель работает там в кондитерском ларьке у индивидуального предпринимателя Е.В. Яницкой. Режим ее работы не знает.

Свидетель И. пояснила, что после закрытия точки в торговом центре «<...>» Ю.П. Теффель перешла на работу в торговый центр «<...>» к индивидуальному предпринимателю Е.В. Яницкой. Ю. рассказывала ей, что несколько раз обращалась к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения, та обещала, но не выполняла обещаний. У Юли был один скользящий выходной в неделю.

Свидетель Б. суду показала, что Ю.П. Теффель работала в торговом центре «<...>» в кондитерском отделе у индивидуального предпринимателя Е.В. Яницкой до ухода в декретный отпуск, она неоднократно заходила к ней за продукцией. Ю.П. Теффель работала всю неделю с двумя выходными. Зарплата у нее была примерно 15000 руб., расчет производился за каждый рабочий день.

Свидетель К. пояснила, что является председателем родительского комитета класса, в котором учится дочь Ю.П. Теффель. Перед праздником в декабре 2011 года надо было укомплектовать новогодние подарки для детей. Ю. предложила помощь в этом деле. Она знала, что Ю. работает продавцом в «<...>», но у кого – не знала. Она, свидетель, с мужем раза три приезжали к Ю.П. Теффель на работу, отбирали конфеты для подарков, подбирали упаковку. 19 декабря 2011 года они оплатили подарки на сумму 8400 руб. Ю.П. Теффель выдала им чек за своей подписью, заверенный печатью индивидуального предпринимателя Н..

Свидетели со стороны ответчика: А., Д. и Е. суду показали, что все они являются индивидуальными предпринимателями, имеющими торговые точки в торговом центре «<...>». Е.В. Яницкая торгует там же конфетами, у нее не было и нет продавца, за прилавком она стоит сама.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца (В., Ж., Г., З. и К.) прямо противоположные показаниям свидетелей со стороны ответчика. Кроме того, свидетели со стороны Ю.П. Теффель не пояснили, на каких условиях работала истец у Е.В. Яницкой – по договору найма или по гражданско-правовому договору, какой был режим ее работы. Показания свидетеля К. не имеют отношения к спорному периоду.

При оформлении листка нетрудоспособности 23 марта 2012 года Ю.П. Теффель указала, что не работает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ю.П. Теффель не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей противоречивы; письменные доказательства, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о наличии трудовых отношений между сторонами, отсутствуют. Никто из свидетелей не подтвердил того, что Ю.П. Теффель приступила к работе с ведома или по поручению Е.В. Яницкой.

Единственное письменное доказательство - справка, представленная истцом, исключена из числа доказательств, как подложная. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав Ю.П. Теффель, и причинение в связи с этим ей физических и нравственных страданий со стороны ответчика не установлено,

В силу статей 94, 96, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16500 руб., признанные судом необходимыми, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку истец, не в пользу которого состоялось решение, освобождена от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Теффель Ю. П. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Яницкой Е. В. о признании существовавших правоотношений трудовыми, заключении и оформлении трудового договора, взыскании пособия по беременности и родам, пени за задержку в выплате пособия, индексации и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Возместить индивидуальному предпринимателю Яницкой Е. В. расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 16500 рублей за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2012 года.