Дело № 2-1265/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 13 сентября 2012 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Мешалкина,

при секретаре С.А. Пашкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аверьянова Ю. Г. о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области, возложении обязанности списать задолженность по уплате налога и не начислять штрафные санкции за просрочку его уплаты, взыскании судебных расходов,

установил:

24 августа 2012 года Аверьянов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №5 по Сахалинской области о признании незаконным начисление ему налога на сумму 23714 рублей, пени и штрафов за просрочку его уплаты, возложении обязанности снять этот налог и не начислять на его сумму пени и штрафы, а также о взыскании судебных расходов в размере 1140 рублей на уплату госпошлины и 300 рублей за ксерокопирование документов.

В обоснование требований указал, что в 2006 году получил налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц. В г.Долинске обращался за разъяснениями, где ему разъяснили, что это налог на полученный в 2005 году доход в размере 182418,32 рублей по сообщению ООО «<...>». Он обращался по поводу начисленного налога в органы полиции и налоговые органы г. Корсакова и г. Долинска. Везде ему объясняли, что надо обращаться в ООО «<...>» по поводу полученного дохода или в суд, но задолженность по налогу и начисленные пени и штрафы по-прежнему числятся за ним, тогда как он не работал в ООО «<...>».

В судебном заседании Аверьянов Ю.Г. поддержал заявленные требования. Пояснил, что незаконность выставления ответчиком требования об уплате налога вызвана тем, что он никогда не работал в ООО «<...>», и не получал иного дохода от этого общества, что ответчик обязан был проверить перед выставлением налогового требования. Органы полиции по его заявлениям не нашли фактическое место нахождения данного предприятия, а ответчик направляет требования об уплате налога с полученного в обществе дохода. Документы, подтверждающие его расходы на ксерокопирование документов для обращения в суд он не сохранил и представить их суду не может. О том, что задолженность по уплате налога и штрафных санкций с него уже списана, он до обращения в суд не знал. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика у него не было, он полагал, что во всем разберутся органы налоговой инспекции и полиции.

Представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области А.. действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Представила письменный отзыв инспекции о непризнании заявленных требований. Пояснила, что справка о доходах заявителя по форме 2-НДФЛ в размере 182418,32 рублей поступила в инспекцию 20.12.1996 года от ООО «<...>» в электронном виде, с которых не был удержан налог в размере 13%, установленном ст.228 Налогового Кодекса РФ и о невозможности его удержания в дальнейшем. В связи с этим на основании ст.24 НК РФ заявителю было направлено уведомлении на уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год. При неуплате налога в установленный срок налогоплательщику 04.04.2009 года в соответствии со ст.69 НК РФ было выставлено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 23714 рублей и пени в размере 7406,93 рублей ( по состоянию на 04.04.2009г.). До настоящего времени задолженность осталась неоплаченной, в связи с чем произведенные Аверьянову Ю.Г. начисления являются законными. При этом на основании ФЗ от 21.11.2011г. № 330-ФЗ (ред.от 28.07.2012г.) «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 23714 рублей была списана 15 февраля 2012 года и в данный момент за Аверьяновым Ю.Г. не числится. Кроме того, указала на пропуск Аверьяновым Ю.Г. трехмесячного срока обжалования действий инспекции, установленного п.1 ст.256 ГПК РФ, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие), в частности органа государственной власти, должностного лица. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности, в том числе орган государственной власти, к должностному лицу.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В п. 9 данного Постановления Пленума обращено внимание судов, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из искового заявления Аверьянова Ю.Г., им оспариваются неправомерные, по его мнению, действия налоговой инспекции по выставлению требования об уплате налога и начисление пени за просрочку его уплаты, что свидетельствует о публичном характере возникших между сторонами отношений, в связи с чем поименованное исковым заявление Аверьянова Ю.Г. рассматривается судом по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Об оспариваемых действиях по начислению ему налога на доходы физических лиц Аверьянов Ю.Г. узнал в 2006 году, о чем он собственноручно указал в исковом заявлении.

Из письма начальника УВД г.Южно-Сахалинска от 20.02.2007г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2007г. также следует, что о начисленном ему налоге по доходам за 2005 год заявитель узнал не позднее 7.02.2007 года, в связи с чем в указанный день обратился в орган милиции с соответствующим заявлением.

Письмом от 01.12.2011 года МРИФНС №5 по Сахалинской области сообщило Аверьянову Ю.Г. об основаниях начисления ему налога на доходы физических лиц за 2005 год, и о необходимости обратиться за информацией о выплаченном доходе в ООО «<...>».

Данные обстоятельства не оспаривались Аверьяновым Ю.Г. в судебном заседании.

То есть, представленные материалы свидетельствуют о том, что еще в 2006 году, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заявителю стало известно о произведенном начислении ему налога на доходы физических лиц. Однако указанное начисление не было оспорено Аверьяновым Ю.Г. в установленный срок ни органу налоговой инспекции, ни в суд.

При таких обстоятельствах установленный гражданским процессуальным законодательством трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти и их должностных лиц у Аверьянова Ю.Г. истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, если отсчет начала течения срока вести с даты его обращения в орган милиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным (исковым) заявлением Аверьяновым Ю.Г. суду не приведено, о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании действий налоговой инспекции по начислению ему налога на доходы физических лиц за 2005 год, о чем, с его же слов, ему стало известно в 2006 году, Аверьянов Ю.Г. пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку исковое заявление Аверьянова Ю.Г. об оспаривании действий налоговой инспекции рассматривалось судом по правилам гл.25 ГПК РФ, ему при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей (подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.), тогда как им было уплачено 1400 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 1200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Аверьянову Ю. Г. в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области о признании незаконным начисления ему налога на сумму 23714 рублей на доходы физических лиц за 2005 год, пени и штрафов за просрочку его уплаты, возложении обязанности снять этот налог и не начислять на его сумму пени и штрафы, а также о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Аверьянову Ю. Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (тысяча двести) рублей, излишне уплаченную по платежному чеку № от 15.08.2012 года. Подлинный платежный чек остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Мешалкин