ДЕЛО № 2-940/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 августа 2012 года г.Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Л.Ф.Шустовой, при секретаре Т.А.Александровой, с участием: представителя истца Ю.А.Гракович, ответчика И Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пак М.С. к И Д.Д. и Дрогиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель Пак М.С. обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с И Д.Д. и Дрогиной Е. В. неосновательного обогащения в сумме 219 470 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5383 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5694 руб. 75 коп., расходов по составлению искового заявления, подготовке документов в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на изготовление доверенности в размере 700 руб. В обоснование искового заявления указано, что 01 октября 2010 года между ИП Пак М.С. и И Д.Д. заключен трудовой договор, по которому работник И Д.Д. принята на должность продавца непродовольственных товаров в магазин «Гарант» между работником и работодателем заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 апреля 2011 года заключен трудовой договор с Дрогиной Е.В. по условиям которого, Дрогина Е.В. принимается на работу в магазин «Гарант» на должность заведующей отделом непродовольственных товаров. С Дрогиной Е.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной 18 февраля 2012 года инвентаризации (ревизии) выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 219 470 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, товарными отчетами. Ответчиками факт недостачи признан, но до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на требования ст. 1102, ч.2 ст.1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму неосновательного обогащения - 219 470 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5383 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5694 руб. 75 коп., расходы по составлению искового заявления, подготовке документов в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на изготовление доверенности в размере 700 руб. 17 июля 2012 года истец изменил основание иска, указав, что ответчики, исполняя свои трудовые обязанности, нанесли работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Соответственно указанным в иске обстоятельствам и приложенным копиям подтверждающих документов исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 238 ТК РФ, как о взыскании прямого действительного ущерба. В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик И Д.Д. в судебном заседании, возражая против требований ИП Пак М.С., отметила, что Дрогина Е.В., получая товар, вела его учет, она же товар не получала, неоднократно наблюдала, как заведующая отделом брала деньги из кассы, не возвращая их. Не отрицая факт недостачи, утверждала, что за время её работы недостач не было, следовательно, и в этой недостаче нет её вины. Ответчик Дрогина Е.В., будучи надлежаще извещенной о предмете, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Дело рассмотрено в её отсутствие согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должность продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. На основании приказа ИП Пак М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № И Д.Д. принята на работу в магазин «Гарант», расположенный по адресу: <адрес>, продавцом непродовольственных товаров. Договор с работником И Д.Д. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ИП Пак М.С. 01 октября 2010 года, представлен в материалах дела с подписью И Д.Д.. Доводы И Д.Д. о том, что этот договор был подписан ею при увольнении опровергнут содержащимися в нем записями и не подтвержден ни какими доказательствами. Дрогина Е. В. принята на работу в тот же магазин «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ заведующей отдела непродовольственных товаров на основании приказа ИП Пак М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, с ней был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также представлена в материалах дела. В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Приказом ИП Пак М.С. от 17 февраля 2012 года №и была создана комиссия в составе офис-менеджера З., продавца Б. и продавца И. с целью проведения в период с 18 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине "Гарант" по <адрес> у заведующей магазином Дрогиной Е.В. и продавца И Д.Д.. С 18 февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года в торговом отделе, в складском помещении магазина "Гарант", расположенного по адресу: <адрес> членами комиссии с участием Дрогиной Е.В. и И Д.Д. была проведена инвентаризация наличия материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 219470 руб. 17 коп.. По результатам инвентаризации 18 февраля 2012 года, 21 февраля 2012 года были составлены сличительные ведомости, на основании которых 21 февраля 2012 года о результатах инвентаризации бухгалтером В. составлен акт, утвержденный ИП Пак М.С.. Таким образом, в ходе проведенной инвентаризации истцом ИП Пак М.С. установлено причинение ущерба, в связи с чем, он и обратился в суд. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 замещение работниками должности продавца, заведующей отделом, позволяет заключать работодателю такой договор. Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель потребовал от работников письменные объяснения для причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям статьи 247 ТК РФ. Дрогина Е.В. 23 февраля 2012 года написала расписку, в которой обязалась выплачивать по 5000 руб. каждый месяц до погашения недостачи. В своем объяснении работодателю от 05 марта 2012 года И Д.Д. указала, что за время её работы до прихода Дрогиной Е.В. результаты инвентаризаций были хорошими. За время работы с Дрогиной Е.В. образовалась недостача. Она неоднократно замечала, что Дрогина Е.В. брала деньги из кассы, о чем она говорила со сторожем. На день ревизии у Дрогиной был долг в сумме 57000 руб., который не был погашен, тогда как она (И Д.Д.) работала честно и денег не брала. Возмещать недостачу отказалась. Однако, ответчик И Д.Д. причины возникновения недостачи в указанном размере в результате проведенной инвентаризации не объяснила, не оспаривая факт наличия недостачи, не представила доказательств, что извещала работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Как пояснила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля З., при проведении инвентаризации 18 февраля 2012 года в магазине «Гарант», расположенном в <адрес> обнаружены приписки в наименовании, количестве и ценах товара, находившегося в складе магазина и части в ангаре, разница составила 24675 руб. Товар был записан и просчитан Дрогиной Е.В.. Факт недостоверности сведений был обнаружен при повторном пересчете в присутствии Дрогиной Е.В.. Членами комиссии проверено количество и цены на этот товар. При подведении итогов инвентаризации 23 февраля 2012 года продавец И Д.Д. и заведующая магазином Дрогина Е.В. стали выяснять отношения. Из их перепалки стало известно о том, что в магазине велась долговая тетрадь, в которую записывались суммы, которые они брали для собственных нужд. И Д.Д. говорила, что она вложила в кассу свои долги около 11000 руб., а Дрогина Е.В. свой долг около 50000 погашала частями, когда и в каком размере неизвестно. Долговая тетрадь уничтожена Дрогиной Е.В. Распределить сумму недостачи между ответчиками не представляется возможным, так как за сохранность и реализацию товара, находившегося в магазине, на складе и в ангаре они несли материальную ответственность в равной мере. Поскольку факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, в проведении которой ответчики участвовали и результаты которой ими не оспорены, инвентаризационные описи ответчиками были подписаны, возражений по ним не представлено, расчет суммы недостачи, предъявленной к взысканию в солидарном порядке ответчиками не оспорен, объяснения И Д.Д., данные в ходе судебного заседания, не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Утверждения И Д.Д. о том, что она ставила работодателя в известность о том, что Дрогина Е.В. брала деньги из кассы, а она не брала, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в недостаче поскольку на них в силу закона возложена обязанность доказать отсутствие своей вины, чего ими, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделано не было. Доводов о том, что работодателем не обеспечены условия сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ответчиками не заявлялось. Как усматривается из содержания договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, стороны согласовали условия о том, что работник обязуется своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (подп. "б" п. 1 Договора). Вместе с тем, суду ответчиками не представлено доказательств обращения к работодателю с соответствующими сообщениями. Из объяснений сторон, свидетеля следует, что недостача образовалась за период с 25 июня 2012 года по 18 февраля 2012 года. При этом установлено и подтверждено ответчиком, что по состоянию на 25 июня 2011 года продавцами, то есть ответственными лицами за товарно-материальные ценности, в магазине были те же самые лица, которые участвовали в инвентаризации 18 февраля - 21 февраля 2012 года. Указанное подтверждает, что недостача товарно-материальных ценностей возникла за период с 25 июня 2011 года по 18 февраля 2012 года, то есть за период совместной работы ответчиков. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исходя из изложенного, удовлетворяет исковые требования ИП Пак М.С. о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в результате недостачи в размере 219470 руб. 17 коп.. Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5694 руб. 75 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 5000 рублей расходов на составление искового заявления и подготовку документов, 20000 руб. по оплате услуг представителя, 700 руб. за составление доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5694 руб. 75 коп.. Учитывая объем дела, его сложность, характер оказанных представителем услуг, а также принцип разумности и справедливости, пределов взыскиваемых с виновной стороны расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по требованиям о взыскании расходов истца, включая расходы на составление искового заявления, подготовку документов, оплату услуг представителя и на оформление доверенности в сумме 14000 рублей. Вместе с тем, положения главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, с ответчиков указанные расходы подлежат взысканию с каждой по 7000 рублей. Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждой по 2 697 рублей 40 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Пак М.С. удовлетворить в части. Взыскать с Дрогиной Е. В. и И Д.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя Пак М.С. солидарно сумму ущерба – 219470 руб. 17 коп.. Взыскать с Дрогиной Е. В. и И Д.Д. в пользу Индивидуального предпринимателя Пак М.С. расходы по уплате госпошлины в размере по 2697 руб. 40 коп. с каждой; расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявление, получение доверенности в размере по 7000 руб. с каждой, всего по 9697 руб. 40 коп. с каждой. В остальной части исковых требований ИП Пак М.С. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Шустова Решение в окончательной форме вынесено: 04 сентября 2012 года Судья Л.Ф.Шустова