Дело №2- 376/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДСМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2012 года Кузьмин Е.В. обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДСМ» (далее – ООО «Восток-ДСМ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 декабря 2011 года в районе <...> километра автодороги Южно-Курильск-Головнино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ответчика «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно Акту осмотра транспортного средства ООО «<...>» стоимость ремонта автомобиля составляет 580 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 580000 рублей, почтовые расходы в размере 373,89 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2012 года гражданское дело по иску Кузьмина Е.В. передано по подсудности в Корсаковский городской суд.

06 марта 2012 года определением Корсаковского городского суда указанное гражданское дело принято к производству суда.

11 июля 2012 года представитель истца А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Восток-ДСМ» ущерб в размере 573667 рублей 89 копеек, из них: сумму материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 363480 рублей (сумма указана с учетом полученной страховой выплаты 120000 рублей от СК «Согласие»); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9364 рубля; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 450 рублей; почтовые расходы в размере 373 рубля 89 копеек; расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

20 июля 2012 года определением Корсаковского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона»).

В судебное заседание Кузьмин Е.В. не явился, проживает в пгт. Южно-Курильск, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчики ООО «Восток-ДСМ», ООО «Юнона», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В письменном отзыве ООО «Восток-ДСМ» не согласилось с исковыми требованиями Кузьмина Е.В., указав, что не является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, водитель Б. не работал в ООО «Восток-ДСМ». Также указало, что размер ущерба, заявленный истцом, не подтвержден первичными документами, подтверждающими оплату по договору ООО «Дальстройсервис», в приложении к иску отсутствует независимая оценка повреждений автомобиля и заключение о необходимости замены рамы автомобиля полностью, вместо произведения ремонтных работ.

ООО «Юнона» в письменном отзыве согласилось с требованиями Кузьмина Е.В. в части возмещения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 73741, 40 рублей (исходя из данных экспертного заключения от 14.02.2012 года и с учетом страховой выплаты в размере 120000 рублей, полученной истцом от страховой компании «Согласие»). С остальной частью требований не согласилось, указав, что затраты за уведомление телеграфом в размере 373, 89 рублей не относятся к существу спора, поскольку телеграммы направлены в адрес ООО «Восток-ДСМ», ненадлежащей стороне, расходы по проведению экспертизы самостоятельно понесены истцом, по его инициативе, учитывая, что страховой компанией «Согласие» проводилась оценка поврежденного автомобиля и истец знал о ней и осознанно пошел на дополнительные затраты; услуги представителя в размере 35000 рублей являются чрезмерными, поскольку представитель Кузьмина Е.В. участия в судебных заседаниях не принимал, подготовил лишь два типовых стандартных документа: иск и заявление об уточнении исковых требований; учитывая, что в результате ДТП здоровью и жизни истца не был причинен вред, истец не указал, какие неимущественные права истца нарушены ООО «Юнона» и на какие материальные блага посягал ответчик, считают требования истца, в части возмещения морального вреда в размере 150000 рублей, являются необоснованными.

Третье лицо – Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года № (л.д.139) следует, что в 13 часов 45 минут 13 декабря 2011 года на <...> километре автодороги Южно-Курильск – Головино Б., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Восток-ДСМ», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснения Б. от 13 декабря 2011 года следует, что он работает в ООО «Восток-ДСМ» в должности водителя-механика, 13.12.2011г. вышел на работу, осуществив два рейса, приехал в карьер, загрузил автомобиль и выпил около 200 граммов водки, после чего поехал в следующий рейс. Возвращаясь обратно, около 13:30- 13:45 часов, увидел двигающийся впереди в том же направлении автомобиль «<...>». После окончания сплошной разделительной полосы, включив сигнал правового поворота, начал совершать обгон указанного автомобиля, в тот же момент «<...>» начал совершать обгон впереди идущего автомобиля. Б. не успел затормозить и ударил бампером своего автомобиля автомобиль «<...>», после чего указанный автомобиль съехал в кювет.

В тот же день в отношении Б. инспектором ДПС ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении № за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № МО «Южно-Курильский городской округ» Сахалинской области от 16.12.2011г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно справкам инспектора отдела кадров ООО «Восток-ДСМ» от 23.03.2012г. (л.д. 109) и главного бухгалтера ООО «Восток-ДСМ» от 24.03.2012г. Б. в 2011 году в ООО «Восток-ДСМ» не работал, по состоянию на 24.03.2012г. автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, в собственности, временном владении и пользовании у ООО «Восток-ДСМ» не находился.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Юнона», что подтверждается информацией, предоставленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 26.07.2012г. (л.д.225).

Таким образом, ООО «Восток-ДСМ» подлежит исключению из числа ответчиков.

Согласно информации, предоставленной ООО Страховой компанией «Согласие» от 31.07.2012г., ООО «Юнона» заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанной страховой компанией, которая потерпевшему Кузьмину Е.В. произвела страховую выплату на сумму 120000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 13.01.2012 года у автомобиля <...> деформированы: левая задняя несущая часть кузова; карман заднего габарита; задняя часть рамы крепления кузовных подушек; задняя дверь, левые крепления подножки с внутренней стороны порога; все колесные диски и покрышки; переднее левое крыло; передний бампер; передняя дуга; тяга поперечной устойчивости переднего моста. Отломан задний левый фендер; отломана левая подножка; разбит задний левый габарит - стопсигнал и сигнал заднего хода; отломан передний фендер; замкнуты пластины левого аккумулятора; пробит радиатор охлаждающей жидкости; не работает СД – чейнджер. Нарушена геометрия рамы моторного отсека; на раме крепления ходовой части крепления тяг переднего моста деформировано; крепление пружины (левой передней) и амортизатора оторвано от рамы (л.д. 13).

При определении размера материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля суд применяет положения действующего законодательства о необходимости учета износа деталей при определении материального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку представленный истцом договор от 14.01.2012г. №, заключенный истцом с ООО «Дальстройсервис» об оказании услуги по ремонту автомобиля, стоимостью 580000 рублей, не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, суд не признает его допустимым доказательством по делу.

Из имеющегося в материалах дела заключения от 03 июня 2012 года № независимого оценщика ИП В. следует, что с технической и экономической точек зрения указанный автомобиль подлежит восстановлению, стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) составляет 187 533 рубля (л.д. 182).

Суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимает указанное заключение, поскольку сторонами других доказательств стоимости ремонта с учетом износа, не представлено. Помимо прочего, перечень ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, соответствует характеру повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2011 года, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный имуществу истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Юнона» в сумме 67533 рубля, как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд устанавливает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, другие признанные судом необходимые расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет требования Кузьмина Е.В. частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2226 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению судебной - автотехнической экспертизы в размере 15 450 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив одним из требований взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, приложил к иску Договор возмездного оказания услуг от 13.12.2011г. №. Из приложения № к Договору следует, что в перечень услуг представителя входят: консультация в размере 1000 рублей; ознакомление с материалами дела в размере 4000 рублей; организация и проведение осмотра транспортного средства, составление акта осмотра транспортного средства, заключение договора на ремонт транспортного средства в размере 5000 рублей; составление искового заявления в размере 10000 рублей; представительство заказчика в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, всего – 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Г. удовлетворены частично, учитывая объем и качество проделанной работы представителем истца – А., степень его участия в деле, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд присуждает Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере - 6000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 373 рублей 89 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приложен текст письма, направленный ООО «Восток-ДСМ» и не представлено доказательств необходимости направления данного письма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в пользу Кузьмина Е. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 533 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде: уплаты государственной пошлины в размере 2 226 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 373 рубля 89 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего: 96582 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 373 рубля 89 копеек отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток - ДСМ» из числа ответчиков исключить.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03 сентября 2012г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая