Дело №2-1196/2-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012 года город Корсаков Сахалинской области Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи А.А. Русецкой, при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» к Мамонову А. В., Фурдуй О. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и внутридомовое обслуживание, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» (далее - МУП «ЦРК») обратилось в суд с иском к Мамонову А.В., Фурдуй О.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и внутридомовое обслуживание. В обоснование заявленных требований истец указал, что подает через присоединенную сеть тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы Мамонов А.В. и Фурдуй О.А. Истец ежемесячно, согласно договору, заключенному с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «<...>», выставляет ответчикам квитанции на оплату потребленной тепловой энергии и услуг по внутридомовому обслуживанию инженерных сетей, однако ответчики длительное время не выполняют своих обязанностей по оплате оказанных им услуг, в результате чего у них образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков задолженность за тепловую энергию и внутридомовое обслуживание за период с 01 августа 2008 года по 01 июля 2012 года в размере 70 341 рубль 28 копеек, пеню в размере 11808 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 51 копейка, расходы по оплате стоимости выписки из домовой книги в размере 51 рубль 26 копеек. В судебном заседании представитель истца Собко А.Л., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Из материалов дела усматривается, что ответчики Мамонов А.В., Фурдуй О.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. По указанному адресу Мамонову А.В., Фурдуй О.А. направлялись судебные извещения, которые возвращались почтой в адрес суда с указанием на то, что адресата нет дома, адресат по извещению не является (конверты с почтовым штампом от 18 августа 2012 года). Такие же сведения имеются в отношении извещения ответчиков о судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2012 года (отчет о недоставлении телеграммы). Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области, последним известным местом работы ответчика Мамонова А.В. является МБУ «Корсаковская центральная районная больница», Фурдуй О.А. находится в ФКУ ОИК – 1 ГУ ФСИН России, куда ей направлялись извещения. Судом Мамонов А.В. извещался по месту работы через работодателя, однако согласно представленному МБУЗ «КЦРБ» приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Мамонов А.В. на основании личного заявления уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении своего места жительства ответчики не уведомляли, зарегистрировав свое место жительства по указанному в иске адресу, обязаны были обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, чего не сделали. Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как их уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как злоупотребление правом на личное участие при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд признаёт ответчиков извещёнными о времени и месте судебного заседания. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма на жилое помещение. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в которые согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным федеральным законом с учётом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении. Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, наниматель Фурдуй А.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Мамонов А.В., Фурдуй О.А. В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, для исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные услуги, необходимые для предоставления населению. 01 октября 2008 года МУП «ЦРК» и МУП «Благоустройство-2» заключили договор энергоснабжения тепловой энергией (л.д. 14-16). 19 июля 2008 года, 01 июля 2010 года между этими же сторонами заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда (л.д. 18-20). 01 октября 2008 года между МУП «ЦРК» и ООО «Сакура-Плюс» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией (л.д. 23-24). Согласно условиям этих договоров ООО «Сакура-Плюс» обязано предоставить МУП «ЦРК» право начисления, сбора и взыскания средств, поступивших в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям. Соответственно, наниматель и члены семьи нанимателя <адрес> должны вносить плату за приобретенную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании. Услуги, оказанные истцом, ответчики не оплачивали. Согласно расчёту, представленному истцом, размер задолженности ответчиков за тепловую энергию за период с 01 августа 2008 года по 01 июля 2012 года составляет 70 341 рубль 28 копеек (л.д. 8). В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение действующего законодательства своевременно не вносят платежи за потреблённую тепловую энергию и внутридомовое обслуживание, в связи с чем истцом правомерно выставлена пеня. Согласно реестру начисления пени за тепловую энергию за период с 01 октября 2008 года по 31 июля 2012 года составляют 11 808 рублей 97 копеек (л.д. 9). Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сумма основного долга, по состоянию на 01 июля 2012 года, ответчиками не оплачена и составляет 70 341 рубль 28 копеек. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине, расходы по оплате стоимости выписки из домовой книги подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 1 357 рублей 85 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» удовлетворить. Взыскать солидарно с Мамонова А. В., Фурдуй О. А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» задолженность за тепловую энергию и внутридомовое обслуживание в размере 70341 рубль 28 копеек и пеню в размере 11808 рублей 97 копеек, всего 82 150 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 25 копеек. Взыскать с Мамонова А. В., Фурдуй О. А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости выписки из домовой книги в размере 1 357 рублей 85 копеек с каждого. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая