Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Т.Ю.Беспаловой,

при секретаре А.Х. Матвиец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРИЦАЕНКО З. С. к ГОНЧАРОВОЙ Н. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, определении долей в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла Г,, завещавшая все свое имущество своей дочери – Н.А. Гончаровой. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Гончаровой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

18 января 2011 года З.С. Грицаенко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к своей сестре Н.А. Гончаровой о признании причины пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти матери, уважительной в силу того, что не знала о своем праве на обязательную долю в наследстве; восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, открывшееся после смерти матери, - Г,; взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований З.С. Грицаенко указала следующее. Она знала, что мать завещала все свое имущество ответчику, поэтому полагала, что не имеет право на наследство по закону. В январе 2011 года из какой-то телепередачи ее муж случайно узнал о том, что, если человек находится на пенсии, то несмотря на наличие завещания, ему положена доля в наследстве. Муж рассказал ей об этом. Все расходы на похороны мамы легли на нее. С сестрой у нее состоялся разговор по поводу выдела ей какой-то доли в наследстве. Но получила категорический отказ, сестра отдала ей только телевизор и немного посуды.

В ходе судебного разбирательства З.С. Грицаенко дополнительно просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Корсаковского нотариального округа Д. на имя Н.А. Гончаровой, на <адрес> и на земельный участок, расположенный в <адрес>; определить ее долю в наследственном имуществе в размере 1/3, а долю Н.А. Гончаровой - в размере 2/3; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере установленной судом ее доли в наследственном имуществе пропорционально его стоимости (л. д. 20 – 22).

Решением Корсаковского городского суда от 15 марта 2011 года З.С. Грицаенко в удовлетворении иска к Н.А. Гончаровой было отказано. Определением Корсаковского городского суда от 15 марта 2011 года с З.С. Грицаенко в пользу Н.А. Гончаровой взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2011 года решение и определение Корсаковского городского суда от 15 марта 2011 года отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец и ее представитель Е. представили уточненные исковые требования, а именно: передать в собственность З.С. Грицаенко следующее имущество: земельный участок с домом стоимостью 34000 руб., посуду стоимостью 202,76 руб., стиральную машинку стоимостью 200 руб. и курятник стоимостью 1755 руб., - всего на сумму 36157,76 руб. И взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 275061,93 руб. и расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 22500 руб.

Ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ж., представляющая интересы ответчика на основании нотариальной доверенности, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признала иск в части признания причины пропуска срока для принятия наследства уважительной, восстановлении пропущенного срока, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию; передачи всего наследственного имущества, кроме квартиры; возражала против определения З.С. Грицаенко доли в наследстве в размере 1/3, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Ответчик, нотариус Д., просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью Г,, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Г, составила завещание, удостоверенное нотариусом, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала своей дочери - Н.А. Гончаровой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 июля 2010 года Н.А. Гончаровой нотариусом Корсаковского нотариального округа Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 45,0 кв. метров, в том числе жилой – 28,6 кв. метра, расположенной в жилом доме на первом этаже (том 1, л. д.51).

В свидетельстве о рождении (1-ФС № выдано повторно 17 января 2011 года Отделом записи актов гражданского состояния Корсаковского района агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области) В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью записана Г,.

22 января 1972 года В. зарегистрировала брак, после заключения брака ей была присвоена фамилия мужа – Самойленко (справка о заключении брака № от 17 января 2011 года, выданная Отделом записи актов гражданского состояния Корсаковского района). ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Самойленко был прекращен.

17 июня 1998 года З. заключила новый брак с И. и взяла фамилию мужа. Таким образом, документально подтверждено, что З.С. Грицаенко является дочерью Г, и наследницей к ее имуществу.

Исходя из изложенного, поскольку З.С. Грицаенко на день смерти матери было 56 лет, то есть она достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, следовательно, является нетрудоспособной и в силу части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет половину от положенной по закону, как дочери наследодателя, 1/2 доли, что составляет 1/4 долю.

Срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Г,, истек ДД.ММ.ГГГГ.

18 января 2011 года З.С. Грицаенко обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и сторонами не оспаривается, после похорон матери З.С. Грицаенко с согласия Н.А. Гончаровой взяла себе часть имущества, входящего в состав наследства, а именно: телевизор, хрусталь, посуду, документы на земельный участок, наводила порядок на дачном участке, а в дальнейшем передала его в пользование третьим лицам. Такие действия свидетельствуют о принятии ею наследства в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

В силу статьи 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии отменяет совершенное нотариальное действие.

Исходя из изложенного, суд отменяет свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Н.А. Гончаровой нотариусом Корсаковского нотариального округа Д., поскольку в нем не учтено право З.С. Грицаенко на обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что Г, на праве собственности принадлежала <адрес>, и земельный участок, расположенный в <адрес> в садоводческом товариществе «<...>».

Рыночная стоимость указанной квартиры по заключению судебной товароведческой экспертизы составляет 1117000 руб. (том 1, л. д. 204 – 256). Отчет об определении рыночной стоимости квартиры составлен на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости квартиры № от 27 июня 2012 года и № от 04 июня 2012 года суд не принимает во внимание, поскольку они имеют существенные отличия, составлялись по поручению заинтересованных в исходе дела лиц (истца и ответчика), ими же и оплачивались.

Рыночная стоимость земельного участка с домом составляет 34000 руб., что подтверждается отчетом № индивидуального предпринимателя В.Г. Шильникова, и сторонами не оспаривается (том 1, л. д. 140 – 156).

Кроме квартиры и земельного участка с расположенным на нем дачным домиком, в состав наследства, оставшегося после смерти Г,, входят предметы домашней обстановки и обихода.

Стоимость имущества, принадлежавшего Г, и находящегося в <адрес>, на дачном участке в п. Нечаевка и у истца, составляет 35384 руб., что подтверждается заключением судебно – товароведческой экспертизы от 20 сентября 2012 года.

Отчет № от 21 августа 2012 года об определении рыночной стоимости имущества, представленный представителями ответчика, суд исключает из числа доказательств, как не соответствующий требованиям допустимости, поскольку составлялся со слов представителя ответчика, без осмотра предметов оценки, что свидетельствует о его необъективности.

Стоимость хрустальной и стеклянной посуды, которую взяла себе истец, составляет, согласно отчету № от 07 августа 2012 года, 202,76 руб.

Таким образом, после смерти Г, осталось наследственное имущество на сумму 1186586,76 руб. (1117000 руб. + 34000 руб. + 35384 руб. + 202,76 руб.). Соответственно, обязательная доля З.С. Грицаенко составляет 296646,69 руб. Ее требования в части передачи в ее собственность земельного участка, посуды, стиральной машинки и курятника, всего на сумму 36157,76 руб., признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в части взыскания неосновательного обогащения суд отказывает З.С. Грицаенко в иске по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наследственное имущество, перешедшее к Н.А. Гончаровой на законных основаниях, не может относиться к неосновательному обогащением, поэтому не может быть передано истцу в качестве неосновательно приобретенного или сбереженного.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства З.С. Грицаенко понесла расходы на оценку наследственного имущества: 1000 руб. на определение рыночной стоимости земельного участка; 4000 руб. и 22500 руб. на оплату судебно-товароведческих экспертиз, 2000 руб. на определение рыночной стоимости хрустальной и стеклянной посуды. Перечисленные расходы суд признает необходимыми и присуждает с ответчика их компенсацию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14750 руб.

Расходы на составление повторной оценки квартиры, не подлежат удовлетворению, так как представленный истцом отчет об оценке исключен из числа доказательств.

По аналогичным причинам не подлежат компенсации расходы в размере 4500 руб., понесенные ответчиком, на повторную оценку квартиры и на оценку имущества в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с З.С. Грицаенко присуждаются в пользу Н.А. Гончаровой, и с Н.А. Гончаровой в пользу З.С. Грицаенко расходы на оплату услуг представителей с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям по 10000 руб. каждой.

В силу статей 92 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается доплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Грицаенко З. С. удовлетворить частично.

Признать Грицаенко З. С. принявшей наследство, оставшееся после смерти матери, Г,, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 27 июля 2010 года Н.А. Гончаровой нотариусом Корсаковского нотариального округа Д., на <адрес>.

Установить обязательную долю Грицаенко З. С. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Г,, в размере 1/4 доли.

Передать в собственность Грицаенко З. С. следующее имущество, входящее в наследство Г,: земельный участок с домом, расположенный в п. Нечаевка Корсаковского района в дачном некоммерческом товариществе «Океан» стоимостью 34000 руб., посуду стоимостью 202,76 руб., стиральную машинку стоимостью 200 руб. и курятник стоимостью 1755 руб. – всего на сумму 36157,76 руб.

В удовлетворении остальных требований Грицаенко З. С. отказать.

Взыскать с Гончаровой Н. А. в пользу Грицаенко З. С. в возмещение судебных расходов 24750 руб.

Взыскать с Грицаенко З. С. в пользу Гончаровой Н. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Гончаровой Н. А. доплату государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в срок по 06 ноября 2012 года включительно.

Судья Т.Ю. Беспалова