Дело №2-1283/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодковой Е. С. к Солодкову Г. С. о переходе прав и обязанностей покупателя в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Солодкова Е.С. обратилась в суд с иском к Солодкову Г.С. о переходе прав и обязанностей покупателя в праве общей собственности.

В обоснование исковых требований Солодкова Е.С. указала, что является собственником 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются: ее мама Ж. в размере 1/2 доли, сестра З. в размере 1/6 доли и брат Солодков Г.С. в размере 1/6 доли. В десятых числах июня 2012 года сестра истца З. передала Солодковой Е.С. телеграмму от брата – ответчика Солодкова Г.С., из которой следует, что ответчик предложил истцу воспользоваться преимущественным правом покупки, принадлежащей ему 1/6 доли квартиры за 80000 рублей. Аналогичные телеграммы получили все собственники долей спорной квартиры. Обговорив с остальными участниками долевой собственности предложение ответчика, было принято решение о покупке истцом 1/6 доли ответчика. О данном решении истец сообщила супруге ответчика Г., также ей было передано, что для покупки доли необходимо оформить кредит, а Солодкову Г.С. необходимо сняться с регистрационного учета. Истец оформила кредитный договор на сумму 100 000 рублей, но в связи с тем, что ни у кого из долевых собственников, кроме ответчика не было надлежащим образом оформлено право собственности на спорное жилое помещение, только 14 августа 2012 года Ж. и З. получили свидетельство о праве собственности на квартиру, истец получила свидетельство 17 августа 2012г. В регистрационной палате сообщили, что ответчик продал, принадлежащую ему 1/6 долю спорной квартиры. Истец считает, что ответчиком нарушено ее преимущественное право на покупку доли, в связи с чем просит перевести на нее права и обязанности покупателя 1/6 доли ответчика в праве общей собственности квартиры и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, судебные издержки за печатание и снятие ксерокопии в сумме 530 рублей и изготовление доверенности в размере 700 рублей.

19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник 1/6 доли спорной квартиры А..

В судебном заседании истец Солодкова Е.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца.

Третьи лица на стороне истца Ж. и З. поддержали требования истца, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо А. в судебном заседании пояснил, что приобрел долю Солодкова Г.С. в общем имуществе для своего сына, поскольку последний планирует продолжать обучение в городе Корсакове и ему необходимо жилье.

Ответчик Солодков Г.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве не согласился с заявленными требованиями, указав, что вопрос о выкупе его доли обсуждался неоднократно с 26 августа 2010 года с момента смерти отца. Считает доводы истца о том, что она узнала о намерении продать долю только в десятых числах июня 2012 года необоснованны, как и довод о том, что она поздно оформила документы, необходимые с ее слов для оформления сделки купли-продажи. Также считает несостоятельными доводы истца о том, что она обращалась к нему через супругу - К., поскольку супруга ответчика 15 апреля 2011 г. просила ее не беспокоить по поводу доли в спорной квартире и просила решать все вопросы непосредственно с ответчиком. Также ответчик указал, что поскольку собственного жилья он не имеет, право пользоваться жилым помещением его незаконно лишили, содержать долю в другом жилом помещении он не собирался. Он испытывал нужду в денежных средствах, поэтому в Интернет сети дал объявление о продаже принадлежащей ему доли, о чем было известно и Ж., и Солодковой Е.С., за время переговоров сумма выкупа доли уменьшилась с 245000 рублей до 80000 рублей. Когда в конце мая 2012г. вместе с предполагаемым покупателем обратился в регистрационную палату по оформлению сделки купли-продажи, ему посоветовали вновь отправить телеграммы остальным собственникам, чтобы не нарушать их право преимущественной покупки. Однако со стороны истца и третьих лиц никаких предложений не поступало, считает, что со своей стороны были исполнены все обязательства перед истцом и третьими лицами по преимущественному праву выкупа доли и перевод прав и обязанностей покупателя на Л. нарушит права добросовестного участника сделки.

Выслушав истца, представителя истца, третьих лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Солодкова Е.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик также являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственниками остальных долей являются: Ж. в размере 1/2 доли, З. в размере 1/6 доли.

Ответчик, имея намерение продать принадлежащую ему долю постороннему лицу и исполняя предусмотренную п. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность извещения об этом в письменной форме участников долевой собственности Л., М. и З., телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Солодков Г.С. уведомил их о продаже доли с указанием цены ее продажи, срока и последствий неприобретения долей.

Телеграмма вручена всем участникам долевой собственности 09 июня 2012г., что им не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, представленными начальником Корсаковского отдела Управления Росреестра по Сахалинской области от 10.09.2012г. №.

Согласно договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному 10 июля 2012г. между Солодковым Г.С. и А., продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью 57,1 кв.м, расположенной на 1 этаже, за 80000 рублей.

В соответствии с передаточным актом от 10.07.2012г. Солодков Г.С. продал и передал А. 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи.

Подписанный 10 июля 2012 года договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 22 августа 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, считать долю ответчика проданной необходимо с 22 августа 2012г., то есть спустя два месяца после направления уведомления о намерении продажи.

Учитывая, что в течение месяца после получения извещения, отвечающего требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, Солодкова Е.С., Ж. и З. не выразили намерения приобрести продаваемую ответчиком долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик-продавец вправе был 22 августа 2012г. продать свою долю постороннему лицу – А., в связи с чем оснований для удовлетворения иска Солодковой Е.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не имеется.

К доводу истца и ее представителя о том, что она 10 июня 2012г. передавала по телефону через супругу ответчика К. информацию о желании купить 1/6 долю ответчика, суд относится критически по следующим обстоятельствам.

Из показаний свидетелей Б., В., являющихся подругами истца, следует, что они 10 июня 2012г. присутствовали при разговоре истца с Ж., которая сообщила истцу, что ответчик прислал телеграммы с предложением купить его долю. Затем истец позвонила супруге ответчика Г. и высказала желание приобрести долю ответчика.

Истец в судебном заседании пояснила, что, получив телеграммы ответчика, долевые собственники спорной квартиры решили, что покупать долю ответчика будет Солодкова Е.С., так как она единственная работает. Истец решила взять кредит в банке. Собирая документы, истцом и остальными участниками долевой собственности было обнаружено, что документы на квартиру у них не оформлены, о чем, якобы, она сообщила супруге ответчика.

Свидетель Г. – супруга ответчика, пояснила, что 10 июня 2012г. позвонила Ж., выразила согласие о покупке 1/6 доли ее супруга, вечером позвонила истец, которая также высказала согласие о покупке доли ответчика, но поставила условие, что пока Солодков Г.С. не выпишется из спорной квартиры сделки не будет. Затем звонила Ж. и истец и говорили, что деньги у них есть, но пока ответчик не выпишется, они с ним сделку заключать не будут. Также свидетель пояснила, что ответчик ждал от истца звонка, но истец звонила ей. Свидетель показала, что Солодкова Е.С. говорила про какие-то документы, но говорила про направленные ответчиком телеграммы, указывая, что они недействительны.

На вопросы суда истец поясняла, что адрес места жительства ответчика ей известен, но она общалась с ним через супругу ответчика, не направляла свое согласие почтой или телеграфом, достоверно подтвердить, что свидетель Г. на самом деле передавала ответчику информацию, истец не может.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств о надлежащем извещении ответчика о ее намерении приобрести принадлежащую ему 1/6 долю собственности.

Таким образом, представленные Солодковым Г.С. доказательства, бесспорно подтверждают факт выполнения им обязанности извещения других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, предписанной (обязанности) правилами пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает Солодковой Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Солодковой Е. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме 12 октября 2012 года.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая