Дело №2-1201/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиной Т. В. и Жандровой Л. Р. к Ким Я. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2012 года Есина Т.В. обратилась в суд с иском к Ким Я.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что после расторжения с ответчиком 01 сентября 2011 года договора аренды нежилого помещения продала весь свой бизнес (товар, вывески магазина, инвентарь, оборудование), в том числе шесть белых стеллажей, М., у которой Ким Я.Д. отобрала указанные стеллажи, предъявив на них право собственности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 20000 рублей и в пользу ее мамы Жандровой Л.Р. в сумме 30 000 рублей, а также судебные издержки в размере 1 580 рублей, всего 51 580 рублей.

Определением суда от 30 июля 2012г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.

08 августа 2012 года во исполнение определения об оставлении без движения Есина Т.В. просила привлечь в качестве соистца Жандрову Л.Р. Жандрова Л.Р. заявила исковые требования к ответчику и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

10 августа 2012 года в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соистца привлечена Жандрова Л.Р.

18 сентября 2012г. Есина Т.В. и Жандрова Л.Р. изменили исковые требования, просили истребовать у Ким Я.Д. стеллажи в количестве 5 штук и вернуть их законному владельцу Жандровой Л.Р. и Есиной Т.В., возместить компенсацию морального вреда Жандровой Л.Р. в размере 100000 рублей, Есиной Т.В. в размере 20000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 4590 рублей.

19 сентября 2012 года Есина Т.В. и Жандрова Л.Р. вновь уточнили исковые требования, просили истребовать у Ким Я.Д. из незаконного владения 5 стеллажей в пользу Есиной Т.В., взыскать с Ким Я.Д. в пользу Есиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Жандровой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 4590 рублей, которые состоят из расходов, связанных с копированием документов в размере 1 210 рублей, по оплате государственной пошлины в пользу Есиной Т.В. в размере 200 рублей, в пользу Жандровой Л.Р. в размере 200 рублей, расходов по оплате выдачи нотариальной справки в размере 800 рублей, расходовы по оплате услуг по подготовке документов в суд в размере 2 000 рублей; расходов по оплате стоимости изготовления фотографий в размере 180 рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на уточненных 19.09.2012г. исковых требованиях, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ким Я.Д. признала требования в части истребования 5 стеллажей из незаконного владения, пояснила, что истребуемые истцом Есиной Т.В. стеллажи в количестве пяти штук на самом деле принадлежат Есиной Т.В. В части компенсации морального вреда иск не признала.

Представитель ответчика Верхотуров А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержал позицию Ким Я.Д.

Выслушав истцов Есину Т.В. и Жандрову Л.Р., ответчика Ким Я.Д., представителя ответчика Верхотурова А.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на всё истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, и незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2011 года между Г. и Есиной Т.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает за плату в пользование арендатору с целью осуществления последним торговой деятельности нежилое помещение (часть магазина), расположенное по адресу: <адрес>, который был расторгнут 01 сентября 2011 года.

Судом установлено и подтверждается распиской Л. от 05 июня 2012 года, что последняя приобрела по договору купли-продажи у Есиной Т.В. оборудование в состав, которого входят пять белых стеллажей. Также из расписки следует, что сделка между сторонами до конца не исполнена, сумма по договору купли-продажи оплачена покупателем не полностью в связи с тем, что на проданные стеллажи заявила право собственности Ким Я.Д. Остаток по договору составляет 50000 рублей, которые Л. обязалась отдать Есиной Т.В. только после положительного решения суда об истребовании стеллажей из чужого незаконного имущества.

Из показаний свидетеля Е. следует, что она знакома с истцами, работала в магазине «<...>», на тот момент помещение было пустым, затем завезли холодильники и стеллажи в количестве пяти штук, позже был привезен еще один стеллаж, оборудование принадлежало Есиной Т.В., стеллажи собирал А..

Свидетель О. показал, что знаком с Есиной Т.В., помогал перевозить новые белые стеллажи в количестве пяти штук из магазина «<...>» на склад, расположенный на старом рынке, сам их разбирал, затем перевозил их со склада в магазин «<...>», где собрал их и расставил.

Свидетель З. пояснила, что знакома и с истцами и с ответчиком. Представляла интересы отца ответчика Г. с 2010 года, оказывала ему юридическую помощь, оформляла все договоры, заключаемые Г. в отношении нежилого помещения. Пояснила, что Г. был очень щепетильным человеком, все время боялся, что его могут обмануть, оформлял каждое действие соответствующими документами и если бы сдавал Есиной Т.В. в аренду магазин со стеллажами, данный факт был бы прописан в договоре аренды, в связи с чем арендная плата бы увеличилась. Стеллажей в магазине не было.

Свидетель Н. показала, что ответчик приходится ей племянницей. В 1998 году свидетелем были приобретены металлические белые стеллажи, которые она хранила в гараже у своего брата Г.. В 2011 году ей позвонил брат и попросил воспользоваться ее стеллажами. Свидетель разрешила их использовать, но достоверно сказать, пользовался ли ее брат стеллажами, не может.

Свидетель П. показала, что знакома с обеими сторонами, работала в магазине «<...>», ее наняла К., когда Есина Т.В. продала ее работодателю свой бизнес вместе с оборудованием, в том числе и стеллажами.

Свидетель Ж. показал, что знаком со всеми присутствующими, делал ремонт в магазине «<...>». Из этого магазина свидетель перевозил стеллажи в гараж к Г., однако вспомнить, какие они были, была ли у них подсветка, он не помнит. Пояснил, что магазин «<...>», который Г. сдал в аренду Есиной Т.В., был пустой, без оборудования.

В ходе рассмотрения дела Есиной Т.В. представлена товарная накладная от 01.12.2010 года №, согласно которой ею было приобретено 5 стеллажей у ООО «<...>». Ким Я.Д. в свою очередь представила накладную от 28.08.1998г., согласно которой ее тетей Н. были приобретены стеллажи у И..

В ходе выездного судебного заседания были визуально осмотрены и измерены параметры спорных стеллажей, которые состоят из пяти полок: 3 полки шириной по 30 см, 2 полки по 40 см и 1 нижняя панель (подиум) равна 50 см, имеется подсветка, ценники, длина полок составляет 1 метр, высота стеллажа 2,25 см. Данные параметры были сравнены судом с параметрами стеллажей, которые указаны в представленных Есиной Т.В. и Ким Я.Д. документах.

Есиной Т.В. в судебном заседании представлены доказательства, что спорные 5 стеллажей принадлежат ей.

Так, согласно накладной, техническому описанию и спецификации, представленным Есиной Т.В., высота стеллажа составляет 2,25 см, длина полок - 1 метр, полки и задние панели цельные, 3 полки шириной по 30 см, 2 полки по 40 см и 1 нижняя панель – 50 см, имеется подсветка, ценники.

Также Есиной Т.В. представлены документы на дополнительную полку шириной 30 см., которая комплектацией стеллажа не предусмотрена.

Из накладной, представленной Ким Я.Д., следует, что длина полок равна 90 см, 1 полка шириной 20 см, 2 полки шириной по 30 см, 1 полка шириной 40 см и нижняя панель шириной 40 см, о наличии ценника и подсветки ничего не указано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные стеллажи полностью соответствуют параметрам, указанным в документах, представленных Есиной Т.В., таким образом, судом установлена принадлежность спорных стеллажей Есиной Т.В.

В судебном заседании Ким Я.Д. признала, что спорные стеллажи, которые находятся в магазине «<...>» являются стеллажами Есиной Т.В., с исковыми требованиями в части истребования из чужого незаконного владения стеллажей согласилась.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, признание ответчиком в судебном заседании права Есиной Т.В. на спорное оборудование в виде пяти стеллажей, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Есина Т.В. в судебном заседании в обоснование компенсации морального вреда указала, что Ким Я.Д., обвинив ее в воровстве и продаже ворованных стеллажей, подорвала ее репутацию как честного предпринимателя, пояснила, что испытала нравственные страдания, в том числе в связи с ухудшением здоровья ее мамы Жандровой Л.Р., появилась бессонница, чувство неловкости и стыда, что своевременно не смогла вернуть долг, из-за незаконного удержания ответчиком, принадлежащих Есиной Т.В. стеллажей, поскольку покупатель бизнеса Есиной Т.В. М. из-за сложившейся ситуации не полностью отдала деньги по сделке купли-продажи.

Истец Жандрова Л.Р. пояснила, что поскольку она представляла интересы Есиной Т.В. по осуществлению предпринимательской деятельности, в результате незаконных действий ответчика подорвала здоровье, испытала нравственные страдания и перенесла четыре операционных вмешательства, в связи с чем Есиной Т.В. пришлось продать свой бизнес и сопровождать больную мать в больницах, а также ухаживать за ней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу Есиной Т.В. причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях истца, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с Ким Я.Д. в пользу Есиной Т.В. моральный вред в размере 15 000 рублей.

Довод Жандровой Л.Р. о том, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию стеллажей она подорвала здоровье и перенесла четыре операции, признается судом несостоятельным, поскольку из представленных Жандровой Л.Р. документов следует, что операция была плановая, произведена в начале 2012 года, то есть до возникшей ситуации со спорными стеллажами.

Таким образом, исковые требования истца Жандровой Л.Р. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между удержанием ответчиком стеллажей, принадлежащих Есиной Т.В., и нарушением прав, свобод и законных интересов Жандровой Л.Р.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцы в рамках рассматриваемого дела понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплате услуг юриста за составление документов в размере 2000 рублей; оплате копирования документов в размере 1210 рублей, оплате изготовления доверенности в размере 800 рублей и изготовления фотографий в размере 180 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, с ответчика в пользу истца Есиной Т.В., которая по документам является единственным законным владельцем спорных стеллажей, подлежат взысканию расходы, которые были затрачены ею лично. Исковые требования Жандровой Л.Р. о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Есиной Т. В. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у Ким Яны Д. стеллажи, находящиеся в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в количестве 5 штук и передать их Есиной Т. В..

Взыскать с Ким Яны Д. в пользу Есиной Т. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, услуг юриста за составление документов в размере 2000 рублей, услуг копирования документов в размере 1210 рублей и изготовление доверенности в размере 800 рублей, всего: 19210 рублей.

Есиной Т. В. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Жандровой Л. Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании расходов оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

После вступления решения суда в законную силу снять арест с 5 стеллажей, находящихся по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от 19.09.2012г.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме 08 октября 2012 года.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая