Дело №2-1234/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.А. Русецкой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Романенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи в Сахалинской области – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» к Игнатовой Т. В. и Асессоровой О. В. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи в Сахалинской области – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Игнатовой Т.В. и Асессоровой (М.) О.В. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2011 года Б. была принята на работу в Южно-Сахалинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области – филиал ФГУП «Почта России» на должность товароведа 1 категории. В тот же день в ФГУП «Почта России» была принята на должность кладовщика Игнатова Т.В. С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.01.2011г. № и №, и как материально-ответственные лица при вступлении в должность они приняли в подотчет товарно-материальные ценности. Так как ответчики длительное время находились на больничном, 26 августа 2011 года на складе была проведена инвентаризация, в которой из двух материально-ответственных лиц участвовала только Б. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 216261 рубль 08 копеек. По факту недостачи, комиссией Южно-Сахалинского почтамта проведено служебное расследование, по результатам которого составлено заключение от 26.09.2011г. о том, что Игнатова Т.В. и Б., являясь материально-ответственными лицами, не осуществляли должный учет и контроль и допустили недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных им работодателем. Игнатовой Т.В. было написано обязательство о погашении недостачи и заявление, содержащее просьбу производить удержания из заработной платы в счет погашения долга, всего из заработной платы Игнатовой Т.В. было удержано 6414 рублей 54 копейки, в связи с чем сумма основного долга составляет 101716 рублей, а с Б. подлежит взысканию сумма в размере 108130 рублей 54 копейки. 23 сентября 2011 года Игнатова Т.В. была уволена, однако оставшуюся часть задолженности не выплатила. Б. изменила фамилию на «Асессорова», в связи с вступлением в брак, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, причиненный материальный ущерб возместить отказалась. Истец просит взыскать с Игнатовой Т.В. сумму причиненного ущерба в размере 101716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 рублей 25 копеек, с Асессоровой О.В. сумму причиненного ущерба в размере 108130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в связи с реорганизацией Корсаковского склада была произведена ревизия, товар перемещен на склад Южно-Сахалинска. Также пояснила, что было два этапа перемещения товарно-материальных ценностей. Первое перемещение проходило в присутствии Игнатовой Т.В., которая упаковывала товар, который по документам уже числился за Южно-Сахалинским складом, в коробки, и второе, которое происходило в присутствии Асессоровой О.В. при комиссионной инвентаризации. Недостача была установлена при составлении сличительной ведомости. Образовавшаяся задолженность была поровну разделена между Игнатовой Т.В. и Г., с Игнатовой Т.В. до увольнения были произведены удержания и ее сумма уменьшилась.

В судебном заседании ответчик Асессорова О.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что у нее недостачи до ухода на больничный не было. При первом перемещении товара на склад Южно-Сахалинска она не присутствовала, так как находилась в роддоме, коробки собирала Игнатова Т.В., товар в этот момент не описывался, накладные не составлялись. Позже ее пригласили в Южно-Сахалинск, где она вскрывала коробки, которые были перемещены первыми, и вместе с бухгалтером З. пересчитывала товар, после чего были составлены накладные. Поставила под сомнение количество товара и коробок, которые ею были вскрыты и пересчитаны в Южно-Сахалинске, считает, что ею был пересчитан не весь товар. Также пояснила, что истцом не учтен товар, который приходил битый или с истекшим сроком годности, указала, что такой товар был, однако в документах, которые представил истец это не учтено, хотя ею подавались служебные записки заместителю Почтамта К. При комиссионной ревизии она присутствовала, замечаний по поводу проведения нет.

Представитель ответчика Асессоровой О.В. – Д., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ответчика, пояснив, что при заключении трудового договора место работы Асессоровой О.В. указано в городе Южно-Сахалинске, а фактически Асессорова О.В. работала в городе Корсакове, помимо этого, согласно приказу о приеме на работу она принята на должность товароведа 1 категории и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества должность товаровед 1 категории не входит. К товару Асессорова О.В. доступа не имела, ключи от склада были у Игнатовой Т.В. Работодатель, заключив с каждой из ответчиков договор о полной индивидуальной материальной ответственности, незаконно разделил ущерб пополам, как при коллективной материальной ответственности.

Ответчик Игнатова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, ответчика Асессорову О.В. и ее представителя, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования пункта 2 статьи 12 Закона «О бухгалтерском учете».

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы № ИНВ-22 «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или другое) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно статье 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из положения трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, вины работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и размером причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч.1 ст. 247 ТК возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 11.01.2011г. № И и приказа о приеме на работу от 13.01.2011г. № пр Б. состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в отделе продаж товаров товароведом 1 категории. 11 января 2011г. с Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно листкам временной нетрудоспособности Б. находилась на больничном в период с 15.08.2011г. по 29.08.2011г., а также с 01.09.2011г. по 16.09.2011г.

В соответствии с приказом от 23.09.2011г. № Б. был предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 19.09.2011г. по 05.02.2012г.

Приказом от 28 октября 2011г. № с ДД.ММ.ГГГГ фамилия Б. изменена на «Асессорову» в соответствии с паспортом от 10.10.2011 и свидетельством о заключении брака от 10.09.2011г.

Согласно приказу от 19.01.2012г. № Е, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, с 06.02.2012г. по 05.03.2012г. и в количестве 16 календарных дней с 06.03.2012г. по 22.03.2012г.

В соответствии с приказом от 26.03.2012г. № Асессоровой О.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 23.03.2012г. по 23.11.2014г.

11 января 2011 года Игнатова Т.В. принята на работу в ФГУП «Почта России» на склады в должности кладовщика (приказ о приеме на работу от 13.01.2011 № пр). 11 января 2011 года с Игнатовой Т.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно листкам временной нетрудоспособности Игнатова Т.В. находилась на больничном с 03.08.2011г. по 19.08.2011г. и с 22.08.2011г. по 09.09.2011г.

В соответствии с приказом от 02 февраля 2012г. № ув Игнатова Т.В. уволена с 23 сентября 2011 года по пп. «А» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции товароведа 1 категории М. (Асессоровой) О.В. она организует обеспечение отделений почтовой связи (ОПС) Почтамта товарами народного потребления (ТНП) для реализации в розничной сети, осуществляет сбор заявок с ОПС на поставку ТНП, обеспечивает своевременность их исполнения, контролирует отгрузку ТНП на склад, со склада Почтамта в ОПС, участвует в закупке и получении товара, а также в подготовке и отправке по ОПС, осуществляет контроль за соблюдением правил хранения, сроками реализации товаров в ОПС, ведет оперативный учет поступления и реализации товаров, составляет отчетность по установленной форме (согласно перечню отчетов ОПС).

Согласно должностной инструкции кладовщика Игнатовой Т.В. она принимает на склад согласно сопроводительным документам различные товарно-материальные ценности (ТМЦ) как от поставщика, так и от ОПС, определяет соответствие их качества стандартам, техническим условиям, сертификатам, договорам и другим нормативным документам. Поступившие ТМЦ приходуются и описываются в соответствии с учетной политикой предприятия. Контролирует отгрузку ТМЦ на слад, со склада Почтамта в ОПС, участвует в закупке и получении товара, а также в подготовке и отправке по ОПС, сдает в бухгалтерию отчеты по складу в установленные сроки. Кладовщик ведет перемещение ТМЦ вручную или при помощи механизмов, контролирует хранение ТМЦ с целью предотвращения их порчи и потерь, комплектует груз для ОПС согласно заявленной номенклатуре с оформлением накладной формы установленного образца.

Приказом начальника почтамта от 25.08.2011 № была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли председатель комиссии руководитель отдела продаж товаров Ж., члены комиссии: бухгалтер З., кладовщик – И. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, находящиеся на складе Южно-Сахалинского почтамта в г. Корсакове, срок инвентаризации определен с 26.08.2011г. по 15.09.2011г. Причиной проведения инвентаризации послужила смена материально-ответственных лиц в связи с временной нетрудоспособностью товароведа Б. и кладовщика Игнатовой Т.В.

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 216 261 рубль 08 копеек.

Однако Акт, которым зафиксирован факт причинения Игнатовой Т.В. и М. (Асессоровой) О.В. ущерба и его размер, суду истцом не представлен.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности начальника почтамта от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выявленной недостачей на складе Корсаковского цеха сформирована комиссия для проведения служебного расследования. В ходе проведения служебного расследования у Игнатовой Т.В. и М. (Асессоровой) О.В. были отобраны объяснительные.

Из объяснительной Игнатовой Т.В. от 23.09.2011г. следует, что в течение всего периода работы товарный отчет не сверялся с остатками на складе. Игнатовой Т.В. было написано обязательство о возмещении суммы ущерба, а также было написано заявление об удержании из доходов 20 % ежемесячно в счет погашения недостачи.

Из объяснительной М. (Асессоровой) О.В. от 23.09. 2011г. следует, что она не согласна с выявленной недостачей в сумме 216261 рубль 08 копеек, указала, что ежемесячная инвентаризация не проводилась, просила предоставить время для сверки документов.

Из заключения комиссии о проведении служебного расследования от 26.09.2011г. следует, что в связи с временной нетрудоспособностью Игнатовой Т.В. и Б. 26.08.2011г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе Южно-Сахалинского почтамта в г. Корсакове. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 216261 рубль 08 копеек. Материально ответственными лицами на складе являются товаровед Б. и кладовщик Игнатова Т.В., с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Из объяснений Б. и Игнатовой Т.В. следует, что в течение всего периода работы товарный отчет не сверялся с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, ежемесячная инвентаризация не проводилась. В связи с чем комиссия пришла к выводу, что Б. и Б. было допущено нарушение, выраженное в неисполнении своих обязанностей, повлекшее недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей.

Опрошенные в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что в 2011 году было два склада в городе Южно-Сахалинске и в городе Корсакове. Отдел продаж находился во всех территориальных отделениях почтовой связи. Корсаковский склад обеспечивал товарно-материальными ценностями Корсаковское отделение почтовой связи, Курильское и Южно-Курильское. Согласно должностной инструкции товаровед распределяет товар по заявкам. При проведении инвентаризации был председателем инвентаризационной комиссии. Инвентаризация проходила в присутствии Асессоровой О.В. Производился перерасчет товара путем физического наличия, товар был переписан и сложен в коробки, упакован в присутствии материально ответственного лица, в накладных поставлены подписи членов комиссии и Асессоровой О.В. Коробки с товарно-материальными ценностями были перемещены после опечатывания в Южно-Сахалинск, учет коробок не вели. Инвентаризация на складе в Корсакове не была предусмотрена, периодичность не оговаривалась. Также свидетель пояснил, что до сведения всех работников была доведена информация, что в случае истечения срока годности товара, направлять соответствующую информацию в виде служебной записки в Южно-Сахалинский почтамт.

Свидетель К. пояснил, что является заместителем начальника Южно-Сахалинского почтамта, знаком с ответчиком Асессоровой О.В., которая работала товароведом на участке Корсаковского цеха. Свидетель отрицал, что от данного ответчика он получал служебные записки с указанием товара с истекшим сроком годности. Пояснил, что в соответствии с письмом руководителя отдела продаж Южно-Сахалинского почтамта от 28.02.2011г. №, которое было разослано всем начальникам отделений почтовой связи, необходимо предоставлять в отдел продаж сведения с наименованием товара, его количестве, стоимости и сроке годности за 40-50 дней до истечения срока годности товара по прилагаемой к этому письму форме.

Свидетель З. пояснила, что была членом инвентаризационной комиссии, которая производилась в Корсаковском цеху. При инвентаризации присутствовала Асессорова О.В., Игнатовой Т.В. не было. Сначала производили подсчет товара, который находится в помещении, а затем пересчитывали товар, находящийся в подвале. Также свидетель пояснила, что участвовала в пересчете товара, который был ранее перемещен в Южно-Сахалинский почтамт и не участвовал в комиссионной инвентаризации. Указанный товар пересчитывали вместе с Асессоровой О.В., после пересчета были составлены накладные.

Учитывая изложенное, судом установлено, что у ответчиков разные должностные обязанности, соответственно, и разная ответственность. Истец, возлагая ответственность на ответчиков в равных долях, не установил как размера причиненного конкретно каждым работником ущерба, так и причины его образования. Кроме того, истец по окончанию инвентаризации не составил Акт, которым зафиксирована выявленная недостача. При перемещении товара, который перед инвентаризацией был перемещен на склад в Южно-Сахалинск, акты и описи товара, упакованного Игнатовой Т.В., не составлялись, а были изготовлены после пересчета Асессоровой О.В. в Южно-Сахалинском складе, таким образом, установить достоверно какой товар и в каком количестве на самом деле был перемещен достоверно не представляется возможным. Помимо этого, истец, разделяя между ответчиками причиненный ущерб поровну, не учел, что с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а не о коллективной. Кроме того, расписка Игнатовой Т.В. не устанавливает ее вину в равной доле и не является надлежащим документом, подтверждающим этот факт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме 09 октября 2012г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая