РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
при секретаре А.Н. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной М.А. к МУЗ «Корсаковская Центральная районная больница» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкина М.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 10 апреля 2009 года её сын А. обратился с жалобами на боли в грудной клетке в больницу с. Озерское, где ему поставили диагноз «остеохондроз, невралгия, бронхит» и прописали соответствующее лечение, А. проходил кардиологическое обследование, но никаких отклонений у него не было выявлено.
16 апреля 2009 года А. последний раз прошел кардиологическое обследование, и у него не было ничего обнаружено.
18 апреля 2009 года А. жаловался на боли в груди и плохое самочувствие, он отправился в Озерское отделение Корсаковской ЦРБ на процедуры, где ему поставили капельницу с раствором эуффилина, после чего его самочувствие ухудшилось, медперсонал Озерской больницы на его просьбы о помощи не отозвался, родственники прибыли в больницу в 1 час 50 минут и нашли А. в предсмертном состоянии.
Истица обратилась к врачу Д. с просьбой о вызове из г. Корсакова реамобиля (скорой помощи), в чем ей было отказано, она обратилась с просьбой оказать сыну экстренную помощь, но никто этого не сделал.
В это время хирург Б. сказал, что головной мозг А. умер, в это же время А. отреагировал на её обращение, так как был еще жив, он в это время находился под капельницей эуффилина, в 12.00 А. умер.
Считает, что смерть её сына наступила в результате неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи медицинским персоналом Озерского отделения Корсаковской ЦРБ.
Указывает, что ей был причинен моральный вред в результате смерти её сына.
Она испытывает головные боли, постоянный стресс, морально подавлена, болеет гипертонией из-за смерти сына, чувствует себя униженной и оскорбленной бездействием врачей, которые отказались предпринимать экстренные меры к спасению А.
Просит взыскать с МУЗ «Корсаковская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Определением от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены врачи Озерского отделения Корсаковской ЦРБ Д. и Б.
В судебном заседании А. свои требования поддержала.
Представители МУЗ «Корсаковская ЦРБ» Моженко И.К. и И в судебном заседании с иском не согласились, указали на то, что А. был поставлен диагноз «ишемическая болезнь сердца» и рекомендовано лечение в стационаре, однако он от госпитализации отказался, продолжал работать, медицинская помощь А. была оказана правильно и в полном объеме, с учетом отказа пациента от лечения в стационаре.
К. и Б. в судебном заседании с иском не согласились, указывают на то, что помощь А. была оказана правильно и своевременно
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при возмещении морального вреда, причиненного потерпевшим смертью близких родственников, недостаточно факта родственных отношений, необходимо установление вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и смертью гражданина, являющегося близким родственником потрепевшего.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 этого же Постановления ВС РФ, с учетом презумпции вины причинителя вреда обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, а обязанность доказывания факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями – на потерпевшего.
Согласно свидетельства о рождении А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения его матерью является Сапрыкина М.А..
Согласно копии актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о смерти № А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Карта стационарного больного № на А. на 18 листах и индивидуальная карта амбулаторного больного на имя А. на 28 листах получены в МУЗ «Корсаковская ЦРБ» сотрудником ОВД г. Корсакова В. и не возвращены.
Из документов, представленных ответчиком, следует, что 13 мая 2009 года Сапрыкина М.А. обратилась на имя главного врача МУЗ «Корсаковская ЦРБ» с жалобой, в которой указывает на неправильное лечение её сына А., считает, что врачи Озерской больницы и Корсаковской ЦРБ не смогли своевременно поставить ему правильный диагноз и назначить соответствующее лечение, полагает, что врачебная ошибка привела к смерти сына.
Ответчиком представлен акт служебного расследования от 29 мая 2009 года, составленный по результатам проверки медицинских документов – карты амбулаторного больного А., медицинской карты стационарного больного А. №.
Согласно данного акта А. 10 апреля 2009 года обратился на прием к участковому терапевту Озерской больницы с жалобами на давящие боли в области сердца с иррадиацией в загрудинную область, затрудненное дыхание при ходьбе и наклонах.
Ему был поставлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца, впервые возникшая стенокардия. Больному сделана электрокардиограмма. От предложенного лечения в стационаре больной отказался, ему назначено соответствующее лечение.
При осмотре на повторном приеме 13 апреля 2009 года у А. сохранялись те же жалобы, ему повторно сделана электрокардиограмма, дополнено лечение, выписан листок нетрудоспособности. Больному рекомендовано исключить физические нагрузки.
15 апреля 2009 года пациент на приеме у врача сообщает те же жалобы, установлено несоблюдение режима лечения – пациент ходит на работу, пациент направлен к старшему терапевту в поликлинику г. Корсакова.
16 апреля 2009 года пациент осмотрен старшим терапевтом поликлиники г. Корсакова, ему сделаны рентгенография легких и электрокардиограмма с нагрузкой.
17 апреля 2009 года пациент на приеме у участкового врача Озерской больницы предъявляет те же жалобы, боли в загрудинной области проявляются при меньшей физической нагрузке, ему рекомендовано при ухудшении самочувствия обратиться к дежурной медсестре.
19 апреля 2009 года в 9.20 А. обратился в Озерскую участковую больницу с болями в сердце, ему была оказана помощь, однако в 10.05 состояние больного ухудшилось, в 10.20, несмотря на принятые меры, состояние больного характеризуется как тяжелое, больной консультирован с дежурным терапевтом Корсаковской ЦРБ, которым рекомендовано снять болевой синдром, с инотропной поддержкой госпитализировать в ЦРБ г. Корсакова.
Несмотря на проводимые мероприятия, у него развилась неуправляемая гипотония, проводилось консультирование больного с дежурным реаниматологом РАО Корсаковской ЦРБ, даны рекомендации по проведению интенсивной терапии на время выезда реанимационной бригады, но несмотря на проводимую терапию в 10.30 наступила клиническая смерть больного.
В течение часа проводились реанимационные мероприятия, однако в 11.30 констатирована биологическая смерть больного.
Посмертный диагноз: Ишемическая болезнь сердца. Острый инфаркт миокарда. Кардиогенный шок 3 степени.
Патологоанатомический диагноз: Острый инфаркт миокарда в области передней стенки левого желудочка. Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Отек легких, дистрофия паренхиматозных органов.
Выводы проверки: Смерть больного наступила в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности. Летальный исход обусловлен поздней госпитализацией. Основное заболевание, которое привело к непосредственной причине смерти, было установлено при первичном обращении 10.04.2009 года. Лечение назначено в достаточном объеме, учитывая отказ больного от госпитализации. Лечебно-охранительный режим больным не соблюдался, самовольно выходил на работу. Проведенный объем исследования с целью дифференциальной диагностики ИБС подтверждает выставленный диагноз.
С целью разъяснения содержания этого акта в части назначенного А. лечения и оказания помощи судом в качестве специалиста допрошен врач-кардиолог ОГУЗ «Сахалинская областная больница» Ж.
Ж. пояснил, что лекарственная терапия, проводимая больному, была назначена правильно, однако, в связи с тем, что больной отказался от госпитализации терапия не могла быть проведена в полном объеме, так как многие препараты вводят только в стационаре под контролем врача. С диагнозом «ишемическая болезнь сердца» неполное лечение и несоблюдение стационарного режима лечения может привести к инфаркту миокарда. При условии помещения больного в стационар и врачебного контроля он мог быть дообследован и направлен к кардиологу. 18 апреля 2009 года у больного в течение часа развился кардиогенный шок, мероприятия по оказанию помощи врачами Озерской больницы оказаны правильно, но больной уже не мог быть транспортирован для оказания помощи в другие медицинские учреждения. Достоверно указать, какие меры могли бы исключить смерть больного в этой ситуации, невозможно.
К доводам истицы о том, что А. проводилось неправильное лечение, суд относится критически.
О том, какой диагноз поставлен А. и какое именно ему проводится лечение, истица и свидетели Г. и О. могли знать только от самого А., объективных данных о том, какой диагноз поставлен А. и какие препараты он принимал и ему вводили в виде капельниц, они не имели.
В то же время истица не отрицает, и это подтверждается показаниями свидетелей Г. и О., что А. была предложена госпитализация в стационар, а также то, что ему неоднократно делали кардиограмму, что указывает на то, что А. с момента его первого обращения было установлено заболевание сердца.
Также пояснениями истицы и показаниями свидетелей подтверждается, что А. не только отказался от госпитализации в стационар, но и продолжал работать во время нетрудоспособности, что, по мнению специалиста Ж., непосредственно может привести к инфаркту миокарда и кардиогенному шоку.
Другие выводы специалиста о том, как могло быть построено лечение и какие еще меры могли быть приняты врачами Озерской больницы в случае госпитализации больного, носят предположительный характер и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью А.
Как следует из приказа департамента здравоохранения Сахалинской области от 13 мая 2009 года № «О совершенствовании оказания медицинской помощи населению Сахалинской области при острых сосудистых заболеваниях» и приказа главного врача Корсаковской ЦРБ от 1 июня 2009 года № «О введении в действие приказа ДЗ от 13.05.2009 года №», Региональный сосудистый центр в Сахалинской области на момент заболевания А. еще не работал и не был разработан порядок взаимодействия районных медицинских учреждений с Региональным сосудистым центром, что само по себе исключало вменение в обязанности врачей госпитализацию больного в это медицинское учреждение.
Анализируя положения должностной инструкции участкового врача-терапевта участковой больницы (Ким Ман Не), должностную инструкцию врача-хирурга участковой больницы (Б.), сформулированные в общем виде, суд приходит к выводу, что врачи выполнили свои должностные обязанности.
Что касается конкретных действий по лечению больного А. в данной сложившейся ситуации, как следует из пояснений специалиста Ж., невозможно утверждать, что проведение каких-то мероприятий или назначение какого-то лечения исключало бы смерть А. от инфаркта миокарда.
Кроме того, по заявлению Сапрыкиной М.А. от 3 июня 209 года до настоящего времени проводится проверка.
В указанном заявлении Сапрыкина М.А. просит привлечь к ответственности врачей Д. и Е. за неправильное лечение и неоказание надлежащей медицинской помощи её сыну А.
По данному заявлению проводилась проверка, как органами внутренних дел, так и СО по г. Корсакову СУ СК при прокуратуре Сахалинской области.
По данному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковым уполномоченным по МО Корсаковского района В. от 14.06.2009 года, от 30.06.2009 года, от 23.07.2009 года, от 13.08.2009 года, от 18.08.2009 года, от 28.08.2009 года, от 29.09.2009 года, от 16.11.2009 года, которые были отменены прокурором по основаниям неполноты проверочных действий с возвращением материалов для дополнительной проверки
Письмом Корсаковского городского прокурора от 20 ноября 2009 года материал направлен для дополнительной проверки в СО по г. Корсакову СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Корсакову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Сахалинской области Д. от 6 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Н. и Б. отказано в связи с отсутствием заключением экспертов по комиссионной судебно-медицинской экспертизе, назначенной постановлением следователя от 4 декабря 2009 года.
В материалах проверки имеется заключение экспертов ОГУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 июня 2010 года №, согласно которому заключение по существу поставленных вопросов дать невозможно в связи с отсутствием медицинских документов, запрошенных экспертами.
По запросу суда ОГУЗ «Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представило заключение № от 22 сентября 2009 года по факту А., выполненное в рамках указанной проверки по постановлению следователя.
Из заключения № от 22.09.2010 года следует, что экспертная комиссия пришла к таким выводам:
Согласно представленным медицинским документам впервые диагноз «ишемическая болезнь сердца» был выставлен А. в феврале 1993 года, а в 1995 году ему выставлен диагноз ИБС, стенокардия напряжения 1 функциональный класс, то есть данный диагноз выставлен задолго до наступления смерти, а при обращении 10.04.2009 года выставлен своевременно. Назначенная догоспитальная терапия не полностью соответствует стандарту медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, поскольку не были назначены антикоагулянты (препараты, снижающие свертываемость крови).
Причинно-следственной связи между действиями врачей (обследованием, лечением) и наступлением смерти А. не усматривается, так как даже оказание своевременной, квалифицированной, специализированной медицинской помощи не гарантирует предотвращение осложнений заболевания и наступления летального исхода.
Смерть А. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие острого инфаркта миокарда (одна из форм ишемической болезни сердца), что подтверждается данными медицинской документации, данными патологоанатомического исследования трупа и гистологическими исследованиями. Способствующим фактором развития осложнения данного заболевания было нарушение больным лечебно-охранительного режима (выходил на работу) и отказ от стационарного лечения.
Как видно из материалов проверки, амбулаторная и стационарная карты А. были предметом исследования как лиц, проводивших проверку, так и судебных медиков, и сомнений в достоверности не вызывали.
Обстоятельства лечения и смерти А., изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, установлены на основании медицинских документов, показаний свидетелей.
Поскольку иные данные, противоречащие результатам проверки и проведенной в рамках этой проверки экспертизы, отсутствуют, суд не усматривает оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу.
Вместе с тем, поскольку проверка не завершена, А. не лишена возможности требовать установления неправильного лечения А., приведшего к его смерти, в соответствии со своим заявлением от 3 июня 2009 года, поскольку итоговый процессуальный документ по нему не вынесен.
В случае установления данного факта в уголовно-процессуальном порядке А. вправе обратиться в суд с иском по иным основаниям.
На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапрыкиной М.А. к МУЗ «Корсаковская района больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Меркулова.
Решение вынесено в окончательной форме 21 марта 2011 года.