Дело № 2-267/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Корсаков 28 марта 2011 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
при секретаре О.К. Ермишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.Б. к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по г.Корсакову о признании недействительной постановки автомобиля на регистрационный учет и возложении обязанности снять его с регистрационного учета,
установил:
27 декабря 1996 года Государственной автоинспекцией Корсаковского ГОВД Сахалинской области была произведена первичная регистрация автомобиля «<...>», 1986 года выпуска, цвет хаки, № двигателя №, № шасси №, за его собственником- Харченко В.Б.. На указанный автомобиль был выдан государственный регистрационный знак №.
По настоящее время автомобиль числится зарегистрированным за Харченко В.Б.
Неоднократно в адрес Харченко В.Б. направлялись налоговые уведомления о необходимости уплатить за данное транспортное средство налог в размере не менее 15000 рублей за очередной прошедший год, а также выносились судебные приказы о его взыскании, которые в связи с возражениями Харченко В.Б. отменялись.
Харченко В.Б., считая, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, никогда ему не принадлежал и не ставился им на регистрационный учет, обращался в ОГИБДД Корсаковского ГОВД с заявлением о получении соответствующих справок и к руководству ГОВД, в частности 24 мая и 07 декабря 2007г., с просьбой разобраться в обоснованности регистрации данного автомобиля на его имя.
04 июня 2007 года письмом начальника ОВД по МО Корсаковского района Харченко В.Б. сообщено, что действительно на его имя зарегистрирован указанный автомобиль, который он может снять с регистрационного учета для его утилизации, для чего вправе обратиться в ОТОР ОГАИ г.Корсакова, в том числе и по всем интересующим его вопросам.
14 февраля 2011г. Харченко В.Б. обратился в Корсаковский городской суд с заявлением (не поименовав его исковым и не приведя в нем указаний на нормы ГПК РФ, согласно которым данное заявление подлежит рассмотрению), в котором просит обязать ОГИБДД снять с регистрационного учета на его имя автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, как незаконно поставленный на регистрационный учет.
В обоснование требований указал, что никогда не являлся собственником спорного автомобиля, а о его регистрации на свое имя узнал из налоговых уведомлений об уплате транспортного налога. В его неоднократных требованиях о снятии автомобиля с регистрационного учета ГИБДД отказывает, мотивируя необходимостью его обращения для этого с соответствующим заявлением либо о возможности совершения регистрационных действий на основании решения суда.
Харченко В.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил об отложении рассмотрения дела.
Его представитель Берман С.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил рассматривать данное заявление как исковое, поскольку стороны поименованы в нем как истец и ответчик. На удовлетворении заявления настаивал, просил восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенного права. В качестве уважительной причины пропуска срока давности указал, что Харченко В.Б. обращался к ответчику и его руководству, но ему не разъяснили, что за защитой нарушенного права он был вправе обратиться непосредственно в суд, о чем он сам не знал в силу свое юридической неграмотности.
Ответчик ОГИБДД ОВД по г.Корсакову явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также невозможностью установления законности регистрации спорного автомобиля на имя истца, поскольку все документы, послужившие основанием для такой регистрации, уничтожены за истечением сроков их хранения. Указал, что снятие автомобиля с регистрационного учета возможно только по заявлению истца, однако последний с таковым в адрес ответчика не обращался.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию Харченко В.Б. (л.д.19).
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из письма начальника ОВД по МО «Корсаковский район» от 04.06.2007г. следует, что им дан ответ на заявление Харченко В.Б. в адрес ГОВД от 24 мая 2007г. по факту регистрации спорного автомобиля на его имя. (л.д.25)
С повторным обращением в адрес руководства Корсаковского ГОВД истец обращался 07.12.2007г., что следует из приложенного к иску заявления. (л.д.6)
Также факт известности истцу о регистрации спорного автомобиля на его имя подтверждается и приложенным к иску судебным приказом от 25.07.2007г. о взыскании с него транспортного налога за спорный автомобиль. (л.д.8)
Данными доказательствами подтверждается, что Харченко В.Б. узнал об оспариваемой им регистрации автомобиля не позднее 24 мая 2007 года.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Следовательно, срок обращения Харченко В.Б. в суд с настоящим иском истек 24 мая 2010 года.
Вместо обращения непосредственно в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ или с исковым заявлением, Харченко В.Б. обращался за защитой нарушенного, по его мнению, права к ответчику и (или) к его руководству, тогда как непосредственно в суд обратился с настоящим иском спустя 3 года 8 месяцев после возникновения оснований его подачи.
Доводы представителя истца, что Харченко В.Б. пропустил срок обращения с иском в суд в связи с тем, что ему в ответах на его запросы не разъяснялось о данном праве, а сам он является юридически неграмотным, судом отвергаются как несостоятельные.
Из содержания искового заявления прямо следует, что истцу ответчиком разъяснялось возможность снятия спорного автомобиля с регистрационного учета на основании решения суда, а также то, что истец самостоятельно оспаривал на протяжении нескольких лет выносимые судом судебные приказы о взыскании недоимки по транспортному налогу за спорный автомобиль.
Более того, в силу ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
Каких-либо бесспорных доказательств уважительности пропуска срока давности, а также наличия уважительных причин тому в последние шесть месяцев данного срока стороной истца суду не представлено, в том числе и после предоставления истцу для этого необходимого времени.
При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска Харченко В.Б. срока обращения в суд с иском неуважительными, что является основанием для отказа в восстановлении срока исковой давности и, соответственно, отказа в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Харченко В.Б. в удовлетворении иска к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по г.Корсакову о признании недействительной постановки автомобиля «<...>», 1986 года выпуска, цвет хаки, № двигателя №, № шасси №, государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет и возложении обязанности снять его с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В.Мешалкин