Дело № 2-207/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Корсаков 31 марта 2011 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
при секретаре О.К. Ермишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева К.Г. к Федосенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку его возврата и по встречному иску Федосенко А.В. к Комлеву К.Г. о признании сделки недействительной,
установил:
31 января 2008 года по нотариально удостоверенному договору займа Комлев К.Г. передал в собственность Федосенко А.В. денежные средства в размере 90000 рублей на срок до 01 мая 2008 года без выплаты заемщиком процентов за пользование займом.
27 января 2011 года Комлев К.Г. обратился в суд с иском к Федосенко А.В. о взыскании 90000 рублей задолженности по основной сумме займа и 83 700 рублей процентов за просрочку его возврата в течение 31 месяца.
В обоснование иска указал, что в нарушение условий договора от 31 января 2008 года ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3473 рублей.
В порядке устранения недостатков искового заявления Комлевым К.Г. 4.02.2011г. доплачена государственная пошлина в размере 1237 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Дутенгефнер Ю.И., поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2010 года. Денежные средства он передал ответчику до подписания договора займа.
Ответчик Федосенко А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 90000 рублей в долг ему истец не давал, а только 65000 рублей. На уточняющий вопрос суда пояснил, что ответчик ему передал 65000 рублей и 15000 рублей. Данные деньги он вернул истцу путем работы у последнего без получения заработной платы в течение трех месяцев, поскольку его заработная плата составляла 40000 рублей. В январе 2008 года истец под угрозой свозил его к нотариусу, где он подписал договор займа на сумму 90000 рублей.
25 февраля 2011 года ответчик Федосенко А.В. предъявил встречный иск о признании нотариально удостоверенного договора займа от 31 января 2008 года недействительным и применении последствий его недействительности, который был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование иска Федосенко А.В. указал, по кредитному договору был должен вернуть Сбербанку 110000 рублей. Данный долг банку за него погасил работодатель, который из его зарплаты в счет уплаченного долга высчитал 45000 рублей. По просьбе Комлева К.Г. он перешел к нему работать, а Комлев К.Г. передал ему 65000 рублей для погашения долга перед прежним работодателем в июне 2007г. В течение 3,5 месяцев он работал у Комлева без получения заработной платы в размере 40000 рублей, поскольку Комлев говорил, что зарплатой он погашает долг. В связи с данными обстоятельствами он полагал, что погасил свой долг перед Комлевым. Затем он (Федосенко) вновь перешел работать к прежнему работодателю. В январе 2008 года Комлев, угрожая наймом для получения долга бандитов, отвез его к нотариусу, где он под воздействием данной угрозы подписал договор займа на сумму 90000 рублей, хотя их от Комлева не получал. Просил восстановить ему срок подачи искового заявления, поскольку полагал, что у Комлева К.Г. имеется совесть и он не будет подавать в суд иск о взыскании денег, которых он от Комлева не получал.
Ответчик по встречному иску Комлев К.Г. в судебном заседании отрицал факт погашения долга Федосенко перед ним указанным в иске способом. Пояснил, что хотел оформить отношения займа письменно, на что Федосенко согласился. Каких-либо угроз со своей стороны в отношении Федосенко не признал. Заявил о пропуске Федосенко срока исковой давности.
Его представитель Дутенгефнер Ю.И. также заявил о пропуске Федосенко годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску и его представителя, суд приходит к следующему.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п.2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком по встречному иску Комлевым К.Г. и его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске Федосенко А.В. срока исковой давности.
Согласно оспариваемому Федосенко А.В. договору займа, он был заключен им с Комлевым К.Г. посредством нотариального оформления 31 января 2008 года. (л.д.4)
Поскольку, по утверждению Федосенко, он был заключен им под влиянием угрозы со стороны Комлева, то согласно установленному законом сроку исковой давности Федосенко вправе был оспорить договор займа в течение года с момента прекращения угрозы со стороны Комлева.
По обстоятельствам дела следует, что Федосенко в момент оформления договора займа у Комлева не работал и в его подчинении или иной зависимости не находился. Доказательств того, что и после подписания договора займа Комлев ему угрожал, в связи с чем Федосенко не мог обратиться в суд с иском о признании договора займа недействительным или с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в материалах дела отсутствуют и Федосенко суду не представлены. Напротив, из встречного искового заявления следует, что угроз со стороны Комлева в его отношении не было, а Федосенко просто полагал, что Комлев не будет требовать от него долга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречному иску начал течь на следующий день после оформления сделки (01.02.2008г.) и истек 1 февраля 2009 года, тогда как Федосенко обратился с иском о признании договора займа недействительным, как заключенного под влиянием угрозы, спустя более двух лет после истечения срока исковой давности.
Довод Федосенко, что он пропустил срок обращения с иском в суд в связи с тем, что полагал возможным отказ Комлева от предъявления требований по недействительной сделке, суд находит несостоятельным.
В силу ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
Безусловно, умозаключения истца относительно возможного поведения ответчика по сделке, не могут быть отнесены к уважительным и исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление пропущенного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд признает причины пропуска Федосенко срока обращения в суд с иском неуважительными, что является основанием для отказа в восстановлении срока исковой давности и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку сторонами спора, являющимися гражданами, заключен договор займа на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в удовлетворении иска Федосенко о признании сделки недействительной по основанию заключения ее под влиянием угрозы отказано, возможность оспаривания им договора займа по безденежности путем свидетельских показаний исключается, в связи с чем его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей безденежности договора не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу указанных норм, нахождение расписки заемщика или иного документа, непризнанного судом недействительным, у займодавца, в отсутствие доказательств, что договор займа был сторонами в установленном порядке расторгнут, либо полностью исполнен, свидетельствует, что обозначенная в таких документах сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена.
Соответственно, довод Федосенко, что при подписании договора займа деньги ему фактически не передавались, поскольку были переданы ранее его заключения, какого-либо правового значения в данном случае не имеет, а доказательств того, что им сумма займа была возвращена истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Комлева о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 90000 рублей.
Срок возврата суммы займа был определен сторонами конкретной датой- 01 мая 2008 года, что прямо указано в пунктах 1 и 4 договора займа от 31.01.2008г.
За просрочку возврата суммы займа в установленный договором срок сторонами предусмотрена уплата заемщиком процентов за такую просрочку в размере 3% от суммы займа (п.8 Договора).
Поскольку сумма займа ответчиком истцу Комлеву не возвращена, является правомерным последним начисление процентов на сумму займа в указанном размере, что за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2010 года составляет сумму 83700 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика.
Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4710 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Комлева К.Г. удовлетворить.
Взыскать с Федосенко А.В. в пользу Комлева К.Г. 90000 рублей задолженности по договору займа, 83700 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2008 года по 30.11.2010 года, а также 4710 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а всего- 178410 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья А.В.Мешалкин