Дело № 2-254/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Корсаков 16 марта 2011 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи- А.В. Мешалкина,
при секретаре – О.К. Ермишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Корсакова» о признании бездействия незаконным и присуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
09 февраля 2011 года Корсаковский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования к Комитету по управлению имуществом (далее- Комитет) и Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Корсакова» (далее Предприятие) с иском о незаконном бездействии по обеспечению водозабора «Мицулевский» и возложении обязанности произвести работы по установке ограждения по периметру территории водозабора и обеспечить данную территорию наружным освещением.
В обоснование заявленных требований указал, что водозабор «Мицулевский», относящийся как к водным объектам, так и гидротехническим сооружениям, является муниципальной собственностью и эксплуатируется МУП «Корсаковский водоканал». Ответчики в силу ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности данного водозабора при его эксплуатации, а также финансировать мероприятия по обеспечению его безопасности, а также несут ответственность за его безопасность. Действующим ГОСТом предусмотрены ограждение территории водопроводных станций и обеспечение их наружным освещением. Однако проведенной прокурорской проверкой установлено, что территория водозабора не ограждена и на ней отсутствует наружное освещение, что противоречит также ФЗ «О противодействии терроризму» и создает угрозу проникновения на территорию водозабора посторонних лиц и осуществление террористического акта, что может привести к нарушению нормального функционирования водозабора, к нарушению снабжения жителей города питьевой водой, ее загрязнению, и создает угрозу аварии на водозаборе.
В судебном заседании заместитель Корсаковского городского прокурора Суртаева Л.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что водозабор «Мицулевский» относится к объектам жизнеобеспечения городского округа, а бездействие ответчиков в вопросе обеспечения его безопасности противоречит закону и нарушает права жителей муниципального образования и самого городского округа.
Ответчик КУИ администрации МО Корсаковский городской округ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель соответчика А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Отсутствие на территории водозабора по периметру ограждения, а также наружного освещения его территории не оспаривала, полагая, что обязанность по обеспечению водозабора наружным ограждением и освещением лежит на Комитете, как
на собственнике водозабора, обязанного обеспечить его соответствие предъявляемым требованиям еще до его передачи МУП «Корсаковский водоканал», у которого для выполнения требуемых истцом работ нет финансовых средств.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 27.07.2010) "О безопасности гидротехнических сооружений" под таковыми понимается плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;
под эксплуатирующей организацией - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;
под собственником гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;
под безопасностью гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов,
под декларацией безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса;
а под территорией гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.
Общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений установлены ст.8 указанного Закона, в частности такое обеспечение осуществляется путем: оснащения гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием; заблаговременным проведением комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.
В силу ст.9 Закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:
обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;
финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.
В соответствии с условиями договора хранения, заключенного между соответчиками по данному делу, собственником водозабора «Мицулевский» является Комитет по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ, а эксплуатирующей организацией- МУП «Водоканал города Корсакова», что также следует из заключения № от 24.01.2010г. о несоответствии условий труда на водозаборе
«Мицулевский» установленным государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.6-7,8, 10-12)
Соответственно обязанность обеспечить безопасность данного водозабора в силу прямого указания закона лежит в равной степени на соответчиках.
Пунктом 2.7 ГОСТ 12.3.006-75 «Система стандартов безопасности труда. Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 14.08.1975г. №, установлено, что территории водопроводных и канализационных очистных станций должны быть ограждены и обеспечены наружным освещением.
Соответчикам предлагалось судом представить для исследования декларацию безопасности гидротехнического сооружения- водозабора «Мицулевский», однако такового представлено не было.
Согласно описанию имущества водозабора «Мицулевский» в его состав входят: здания насосной станции, станций биоочистки, обезжелезивания, здание хлораторной, магистральный водопровод, установка биоочистки, хлораторы и шламовые площадки, а также скважины и насосы. (л.д.9)
С учетом перечня данного имущества, назначения водозабора «Мицулевский» и непредставления суду декларации безопасности водозабора, суд приходит к выводу, что в данном случае указанный водозабор выполняет, в том числе, функции водопроводной очистной станции, а соответственно на него распространяется требования ГОСТ 12.3.006-75 об ограждении территории водозабора и обеспечении ее наружным освещением.
Из упомянутого заключения № и акта выезда прокурора на водозабор «Мицулевский» от 19 января 2011 года следует, что по периметру территории водозабора имеются железобетонные столбы, однако само ограждение полностью отсутствует. (л.д.13)
Не оспаривалось стороной ответчика и отсутствие на территории водозабора наружного освещения.
При таких обстоятельствах заявленные в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования требования прокурора о признании бездействия ответчиков в вопросе обеспечения безопасности водозабора незаконным и возложении на них обязанности произвести работы по ограждению территории водозабора и обеспечению его территории наружным освещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал города Корсакова» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей от уплаты которой прокурор и Комитет по управлению имуществом администрации МО Корсаковский городской округ освобождены в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Корсаковского городского прокурора удовлетворить.
Признать бездействие Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ», Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Корсакова» по обеспечению безопасности водозабора «Мицулевский» незаконным.
Обязать Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» и Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Корсакова» произвести работы по установке ограждения по периметру территории водозабора «Мицулевский» и обеспечить его территорию наружным освещением.
Взыскать с МУП «Водоканал города Корсакова» в бюджет Муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Мешалкин
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года.
Судья А.В. Мешалкин