Дело № 2-1239/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2012 года г.Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Шустовой, при секретаре Т.А.Александровой, с участием: представителя истца А.Г. Беган, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Ступину В. В. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Буревестник» на руководителя(учредителя) предприятия, У С Т А Н О В И Л : Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области(далее МИФНС России № 5 по Сахалинской области) обратилась в суд с исковым заявлением о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Буревестник» на руководителя(учредителя) предприятия. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Буревестник» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области 04 декабря 2002 года ОГРН №, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН №, юридический адрес: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Буревестник» является физическое лицо – Ступин В. В.. По состоянию на 21 февраля 2008 года за ООО «Буревестник» числилась задолженность перед бюджетом в размере 820508 руб., в том числе недоимка 744455 руб., пени 76 053 руб. 03 марта 2008 года в арбитражный суд Сахалинской области уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области направлено заявление о признании ООО «Буревестник» банкротом. Нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника. Определением арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2008 года по делу № – введена процедура банкротства, чем подтверждена вина ответчика в банкротстве юридического лица. Требования уполномоченного органа должником оспорены не были, имеющаяся задолженность в добровольном порядке погашена не была. Общая сумма задолженности и срок её уплаты позволяли считать, что ООО «Буревестник» обладало признаками банкротства. С 2007 года ООО «Буревестник» под руководством ответчика не имело возможности уплачивать налоги, руководитель Ступин В.В., зная о данном положении в ООО «Буревестник» обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но не сделал этого, тем самым своим бездействием привел ООО «Буревестник» к банкротству. Ссылаясь на требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), истец просит взыскать с руководителя (учредителя) ООО «Буревестник» Ступина В. В. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему А. и компенсации ей расходов на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в общей сумме 82068 руб. 65 коп. В судебном заседании представитель истца Беган А.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях. Ответчик Ступин В. В. в предварительном судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что не обращался с заявлением о банкротстве ООО «Буревестник», так как зная об имеющейся задолженности по налогам, он вместе с другими учредителями общества надеялся поправить финансовое положение общества, так как имеющееся у общества промысловое судно было подготовлено к работе. Однако, объем промысла ими не был освоен. Все решения в обществе принимались учредителями. В 2008 году он написал заявление об увольнении его с должности директора ООО «Буревестник». В судебное заседание Ступин В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено без его участия согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Е., привлеченный судом в качестве соответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление. В котором, ссылаясь на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что факт совершения учредителями(участниками), собственниками имущества или иными лицами действий, которые привели предприятие к банкротству, в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве не установлен и не доказан. Доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями учредителя предприятия и наступлением такого последствия, как банкротство должника, отсутствуют. Возражая против привлечения его в качестве соответчика, просил исключить его из числа ответчиков и рассмотреть дело в его отсутствие. Соучредитель ООО «Буревестник» Ж., привлеченный судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 июля 2012 года № Общество с ограниченной ответственностью «Буревестник», основной государственный регистрационный номер(ОГРН) № прекратило свою деятельность 03.12.2009 по решению арбитражного суда Сахалинской области. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июня 2012 года № отмечено, что ООО «Буревестник» ликвидировано вследствие банкротства. Ступин В. В., будучи руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Буревестник» и учредителем, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица. Соучредителями общества указаны Е. и Ж.. В справке МИФНС России № о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды указано, что по состоянию на 11 октября 2007 года за ООО «Буревестник» числилась задолженность перед бюджетом в размере 554 989 руб., в том числе: налог - 508890 руб.; пени 46098 руб.. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 9.1 Устава ООО «Буревестник», утвержденного общим собранием участников 21 июня 1999 года, зарегистрированного 25 августа 1999 года администрацией Корсаковского района №, определено, что директор является единоличным исполнительным органом Общества. Пунктами 9.7, 9.9, 9.10 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом(директор), который подотчетен общему собранию участников Общества и должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Если несостоятельность(банкротство) Общества вызвана участниками(собственником имущества) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Из объяснений Ступина В.В. в предварительном судебном заседании следует, что он знал об имеющейся задолженности Общества по налогам, но вместе с другими учредителями общества надеялся поправить финансовое положение общества. В налоговую службу с заявлениями об отсрочке или рассрочке уплаты налогов он не обращался, полагая, что налоги будут уплачены после получения прибыли. По этим же причинам он не заявлял о банкротстве Общества. Поскольку Ступин В.В., будучи директором ООО «Буревестник», зная о том, что по состоянию на 21 февраля 2008 года Общество не имело возможности уплачивать налоги, не подал заявление о банкротстве Общества, он должен нести по долгам организации и по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока субсидиарную ответственность. Как установлено арбитражным судом Сахалинской области и отражено в определении от 07 апреля 2008 года по делу №, налоговым органом выставлялись требования об уплате налогов и пени, неисполнение которых послужило основанием для вынесения решений и постановлений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от 14 августа 2007 года, № от 31 октября 2007 года, № от 28 марта 2007 года, № от 07 декабря 2007 года, № от 17 декабря 2007 года. Требования об уплате налогов и сборов выставлены налоговым органом в 2007 году, содержат сроки для их добровольного исполнения, а основанные на них решения(постановления) о взыскании задолженности за счет имущества должника внесены в пределах установленного ст. 46 НК РФ годичного срока, подлежащего применению с 01.01.07 г., и на момент обращения в суд с настоящим заявлением сроки давности взыскания задолженности в судебном порядке не истекли. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07 апреля 2008 года требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области в сумме 549760 руб. 51 коп., в том числе 531370 руб.72 коп. – недоимки и 18389 руб. 79 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Буревестник», в отношении ООО «Буревестник» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена А. с установленным ежемесячным вознаграждением ему в размере 10000 руб. за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 ноября 2008 года ООО «Буревестник» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Буревестник» введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. До утверждения конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего А.. Полномочия руководителя и иных органов управления должника по управлению делами общества прекращены. Определением Арбитражного суда от 01.12.2008 года конкурсным управляющим ООО «Буревестник» утвержден В,-Д. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 ноября 2009 года производство по делу № о несостоятельности(банкротстве) ООО «Буревестник» прекращено. В определении отражено отсутствие доказательств обнаружения у ООО «Буревестник» имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. Ссылаясь на п.31 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве), арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения временному управляющему за период осуществления полномочий и расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, подлежат взысканию с заявителя. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 ноября 2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя А. взысканы расходы, понесенные в связи с осуществлением в отношении должника процедуры несостоятельности(банкротства), а всего 82268 руб. Указанные постановления Арбитражного суда Сахалинской области не обжаловались, вступили в законную силу и, согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. Платежным поручением № от 07 июля 2011 года подтверждено, что ФНС России по исполнительному листу № от 25 мая 2011 года на основании определения суда № ИП А. перечислено 82 068 руб. 65 коп. Доводы ответчика Ступина В.В. о том, что его вина в приведении Общества к банкротству отсутствует, так как он подготовил к работе судно, находящееся в собственности Общества не опровергают представленные истцом доказательства о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, невозможности восстановления его платежеспособности, неспособности удовлетворить требования кредиторов и необходимости признания предприятия несостоятельным(банкротом). При этом, доказательств того, что учредители ООО «Буревестник» своими действиями или решениями привели предприятие к банкротству, в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве не установлено. Следовательно, оснований привлечении к ответственности по настоящему иску Ж. и Е. не имеется. С заявлением о признании ООО «Буревестник» несостоятельным(банкротом) в арбитражный суд обратилась ФНС России, а не Ступин В.В., как руководитель Общества, имеющего задолженность, который при отсутствии возможности погашения задолженности за счет денежных средств и имущества предприятия должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но не сделал этого, в связи с чем ФНС понесла убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, которые проверены и подтверждены определениями Арбитражного суда Сахалинской области. Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что Ступин В.В., как руководитель ООО «Буревествник», не обратился в арбитражный суд до 11.03.2008 г. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что дальнейшее существование должника ввиду бездействия Ступина В.В. по исполнению возложенной обязанности повлекло образование новой задолженности; размер субсидиарной ответственности, заявленный уполномоченным органом, равен сумме убытков, возникших после 11.03.2008 г. (окончания срока исполнения обязанности руководителем должника по обращению с соответствующим заявлением) следовательно, бездействие Ступина В.В. является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» Ступин В.В. обязан возместить убытки государству в лице ФНС России, понесенные в результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Буревестник» в размере 82 068 руб. 65 коп., взысканные с Федеральной налоговой службы как с заявителя в связи с отсутствием средств у должника для погашения расходов арбитражного управляющего и его вознаграждения. С ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 662 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФНС России удовлетворить в части. Взыскать со Ступина В. В., руководителя ООО «Буревестник» убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Буревестник» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему А. и компенсации ей расходов на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в сумме 82068 руб. 65 коп. Взыскать со Ступина В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 662 руб. В удовлетворении исковых требований ФНС России к учредителям ООО «Буревестник» Ж. и Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде в апелляционном порядке через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения. Судья Л.Ф.Шустова