ДЕЛО № 2-1080/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2012 года г.Корсаков Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Л.Ф.Шустовой, при секретаре Т.А. Александровой, с участием: истца Б.А.Осадец, ответчика В.А.Таганова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадец Б. А. к Таганову В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, расходов по уплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Осадец Б. А. 23 июля 2012 года обратился в суд с иском о взыскании с Таганова В. А. процентов за пользование чужими денежными средствами с их помесячной индексацией в сумме 266725 руб. В обоснование иска указал, что решением Корсаковского городского суда от 22 декабря 2005 года в его пользу с Таганова В.А. взыскана сумма долга 366600 рублей.. Так как ответчик уклонялся от исполнения решения суда в полном объеме и в установленные сроки, погасил лишь 50000 руб., он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Таганова В.А. процентов за просрочку и помесячной индексации. Решением Корсаковского городского суда с ответчика в его пользу взыскано 92098 руб. В связи с неисполнением ответчиком решений двух судов в общей сумме 408698 руб. в установленные сроки и просрочкой возврата долга: 100000 руб. погашены им 30 декабря 2008 года и 250000 руб. -31 марта 2010 года, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с их помесячной индексацией согласно ставки рефинансирования ЦБ России и информации об индексах потребительских цен в сумме 266725 руб. согласно прилагаемому расчету. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Таганов В. А. выразил возражения против предъявленных исковых требований, считает иск безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что в исковом заявлении не дано правовое обоснование требований. Неясно, основаны ли расчеты истца на ст. 809 ГК РФ, либо применена ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства(ст. 395 ГК РФ). Утверждая, что им не исполнены решения двух судов в полном объеме и в установленные сроки истец выдвигает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их помесячной индексацией. По мнению ответчика, истец не представил доказательств факта возврата денежных средств им лично, либо или их взыскания по исполнительному документу. На свой запрос Таганов В.А. получил ответ об отсутствии в ОСП по Корсаковскому району исполнительного производства, что он расценивает, как окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Оспаривая расчет истца, ответчик считает необоснованным применения индекса потребительских цен на проценты за пользование чужими денежными средствами. Утверждая, что взысканные судебным решением проценты за пользование чужими денежными средствами, погашены ранее основной суммы долга. Оценивая предъявление ответчиком настоящего иска как желание обогатиться, Таганов В.А. заявил об истечении срока исковой давности и просит применить исковую давность к заявленным требованиям. В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлена расписка Осадец Б.А. от 05 апреля 2010 года о получении от Таганова В.А. 400000 рублей в счет погашения судебных издержек и основного долга и письменные возражения на исковое заявление, в которых отсутствие исполнительного производства в ОСП по Корсаковскому району расценивает, как отсутствие заинтересованности истца в своевременном и полном исполнении обязательств с его стороны, тогда как он является добросовестной стороной в исполнительном производстве. Оспаривая расчет истца, настаивал на применении исковой давности. Исходя из заявления ответчика об исковой давности, Осадец Б.А. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с их помесячной индексацией, начиная с июля 2009 года по июнь 2012 года в общей сумме 88808 руб.. В судебном заседании Осадец Б.А. настаивал на уточненных исковых требованиях. Таганов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Осадец Б.А. 17 ноября 2005 года обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с Таганова В.А. суммы займа – 360000 руб.( дело №). В судебном заседании Таганов В.А. признал исковые требования. Решением Корсаковского городского суда от 22 декабря 2005 года суд принял признание иска ответчиком и взыскал с Таганова В.А. в пользу Осадец Б.А. сумму долга в размере 360000 руб. и судебные расходы в размере 6600 руб., всего 366600 руб. 05 марта 2007 года Осадец Б.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Таганова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61592 руб. и индексации невыплаченных по решению сумм 28006 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.(дело №). От требований о компенсации морального вреда в судебном заседании отказался. Таганов В.А. исковые требования признал. Решением Корсаковского городского суда от 27 марта 2007 года с Таганова В.А. в пользу Осадец Б.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61592 руб., индексация взысканных судом денежных сумм в размере 28006 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2500 руб., всего: 92098руб. В справочных листах гражданских дел отражено, что исполнительные листы получены Осадец Б.А.: по делу № – 16 января 2006 года; по делу № – 07 апреля 2007 года. Согласно информации начальника ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области от 29 августа 2012 года на запрос суда, в базе данных ОСП по Корсаковскому району исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № г. и № г. в отношении должника Таганова В. А. в пользу взыскателя Осадец Б. А. на исполнение не установлено. Из представленной ответчиком расписки от 05 апреля 2010 года следует, что Осадец Б.А. получил от Таганова В.А. 400000 рублей в счет погашения судебных издержек и основного долга. Как указано Осадец Б.А. в дополнении к исковому заявлению, в процессе исполнительного производства он получил от ответчика: 06 апреля 2006 года – 50000 руб.; 18 декабря 2008 года – 100000 руб.; в апреле 2010 года – 250000 руб. При таких обстоятельствах, исходя из письменного доказательства – расписки Осадец Б.А. от 05 апреля 2010 года, суд приходит к выводу, что часть основной суммы долга в размере 50000 руб. погашена А. в апреле 2006 года, оставшаяся часть основного долга в сумме 316000 руб. - 05 апреля 2010 года. Взысканные судом суммы в оставшейся части – 58698 руб.(366600+92098-400000) не выплачены ответчиком истцу до настоящего времени. Согласившись с применением исковой давности, истец просит взыскать с ответчика согласно представленному им расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ с их помесячной индексацией, начиная с июля 2009 года по июнь 2012 года. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(ч.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму(ч.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(ч.3). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер(п.50). Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок(п.51). Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме. Учитывая, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 316000 руб. взысканы судом согласно расчету истца в сумме 61592 руб. по состоянию на 15 февраля 2007 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) за период с 23 июля 2009 года(исковая давность) по апрель 2010 года(возврат долга) за 256 дней, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату возврата суммы долга из расчета: 316000х8,25%:365 х256, в сумме 18 284 руб.70 коп.. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судебным решением проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в силу приведенных норм. Действующим законодательством индексация процентов за пользование чужими денежными средствами также не предусмотрена. Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. Учитывая, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд производит индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Исходя из размера взысканных судом сумм 408698 руб., с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, начиная с 23 июля 2009 года по состоянию на апрель 2010 года с применением индекса потребительских цен размер инфляции составляет – 10217 руб. 45 коп. из расчета: 408698 х 102,5% - 408698. Размер индексации невыплаченной до настоящего времени суммы 58698 руб. за период с апреля 2010 года по август 2012 года составляет 3713 руб. 50 коп., из расчета: 58698 х 107,78%. Ссылка ответчика на отсутствие его вины за невыплату присужденной взыскателю денежной суммы не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление Осадец Б. А. удовлетворить в части. Взыскать с Таганова В. А. в пользу Осадец Б. А. денежные средства в размере 57 324 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 919 руб. 70 коп., всего: 59 243 руб. 72 коп. В остальной части требований Осадец Б. А. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме. Судья Л.Ф.Шустова Решение в окончательной форме вынесено: 28 сентября 2012 года Судья Л.Ф.Шустова
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.