Дело № 2-636/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н.Меркуловой,

при секретаре С.В. Корнияка,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дё А.Ч. к Неделько А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дё А.Ч. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Неделько А.В. 185515рублей и расходы по делу, ссылаясь на то, что 21 февраля 2012 года ответчик, двигаясь на своем автомобиле <...> г/н №, неверно выбрал скорость движения и совершил столкновение с её автомобилем <...> г/н №, причинив ему механические повреждения, ущерб частично компенсирован страховой выплатой в размере 120000 рублей, однако в части, не покрытой страховым возмещением, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представители истицы Дё И.Ч., А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Б. с иском согласилась частично, ссылается на результаты проведенной по делу экспертизы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страхового возмещения, выплачиваемого при наступлении страхового случая, составляет 120000 рублей.

Из административного материала по факту ДТП № видно, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Неделько А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 23.12.2011г.), а именно – несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло по его вине, ответчиком не отрицается.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что истице выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 120000 рублей, не покрывающем размер убытков от аварии.

В подтверждение своим доводам о реальной стоимости ущерба истица представила суду отчет № от 21.02.2012 года, согласно которому размер рыночной стоимости ущерба составляет 300515 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, экономической целесообразности ремонта автомобиля <...>, и о рыночной стоимости годных к употреблению остатков.

Согласно заключению эксперта Сахалинской лаборатории судебных экспертиз В. от 10 сентября 2012 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истице, составляет 343512 рублей, рыночная стоимость автомобиля <...> на момент ДТП составляет 295440 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, расчетная стоимость ущерба определена как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных к употреблению остатков, и составляет 251 506 рублей.

Результаты проведенной по делу экспертизы стороны не оспаривают.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма ущерба за вычетом страхового возмещения 251506 – 120000 = 131506 рублей.

В части оставшихся 54009 рублей исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченные стороной расходы на проведение экспертизы могут быть взысканы в пользу экспертного учреждения с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

На основании приведенных норм в пользу истицы с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг оценщика и оплате 50 процентов стоимости экспертизы пропорционально части удовлетворенных исковых требований соответственно 3820,12 рубля, 3544 рубля, и 3635,72 рубля.

На основании заявления начальника ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России Г. от 11.09.2012года расходы на производство экспертизы в неоплаченной части в размере 50 процентов стоимости экспертизы 5129, 4 рубля подлежат взысканию со сторон в соответствии с частью требований, который были удовлетворены и в которых было отказано, а именно с ответчика 3544 рубля, с истца – 1493, 68 рубля.

Установление предложенного в иске порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда. В данном случае суд не усматривает необходимости для установления такого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дё А.Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с Неделько А. В. в пользу Дё А.Ч. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 131506 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820,12 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 3544 рубля, расходы по оплате экспертизы 3635,72 рубля, всего 142505, 84 рубля.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» оплату экспертизы с Неделько А. В. в размере 3635, 72 рубля, с Дё А.Ч. 1493, 68 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2012 года.