Дело № 2-1352\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Корсаков Сахалинской области 24 октября 2012 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой, при секретаре С.В. Корнияка, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой О. И. к индивидуальному предпринимателю И К.У. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 13 сентября 2012 года О.И. Климова обратилась в Корсаковский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю И К.У. о взыскании выходного пособия в связи сокращением занимаемой ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности контролёра-кассира в торговом комплексе «<...>». 21 сентября 2012 года О.И. Климова уточнила исковые требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя И К.У. выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Одновременно представила расчёт требуемой ко взысканию суммы выходного пособия в размере 9450 рублей. Указала также на то, что при расторжении трудового договора работодатель не разъяснил ей гарантии и льготы, предусмотренные при расторжении трудового договора по п. 2ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании Климова О.И. уточнила свои требования, просит взыскать выходное пособие в виде среднего заработка за три месяца в сумме 28350 рублей, указывает на то, что работодатель при увольнении был обязан ей разъяснить порядок обращения в центр занятости для получения документов, подтверждающих тот факт, что она не трудоустроена. Представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истица уволена с соблюдением норм трудового законодательства, с ней произведен полный расчет, однако выплата выходного пособия при расторжении трудового договора между работником и работодателем – индивидуальным предпринимателем законом не предусмотрена. Климовой О.И. при увольнении разъяснялись её права, в том числе на обращение в центр занятости, кроме того, Климова О.И. не расписывалась в приказе о предстоящем сокращении, пока не получила консультацию специалистов по вопросам увольнения по сокращению штата. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями – физическими лицами признаются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как следует из пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьёй 307 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя – физического лица, может быть прекращён по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. Государственные гарантии и компенсации лицам, работающим, в том числе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливаются Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, согласно статье 318 Трудового кодекса Российской работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. 24.07.2009) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) установлено, что его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Согласно статье 3 Закона № 4520-1 гарантии и компенсации работникам, организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляется за счёт средств работодателя (статья 4 Закона № 4520-1). Специальных норм, устанавливающих обязанности работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, по выплате выходного пособия при увольнении по сокращению штата данный закон не содержит. Несмотря на то, что в Законе № 4520-1 речь идёт только об организациях, его действие следует распространять на все категории работодателей, перечисленных в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, как имеющего большую юридическую силу. При этом приведённые нормы Закона № 4520-1 соответствуют положениям Трудового кодекса, в том числе и его статьям 307 и 318. Таким образом, выходное пособие положено только работникам организаций районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, уволенным по пунктам 1 и 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в частях 1 и 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, где речь идёт об условиях выплаты выходного пособия и сохранении среднего заработка на период трудоустройства, законодатель использует только термин «организация», тогда как в её части 3, когда решается вопрос об источниках указанных выплат используется термин «работодатель». В совокупности с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации это даёт основания полагать, что право на получение выходного пособия установлено законом только для работников юридических лиц (организаций). В то же время работник, увольняемый от индивидуального предпринимателя, не имеет права требовать выплаты выходного пособия, за исключением случая, когда его трудовым договором предусмотрена такая выплата (статьи 20 и 307 Трудового кодекса Российской Федерации). В обоих случаях, и по закону, и в силу договора работодатель обязан выплатить требуемые суммы за свой счёт (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей И К.У. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой книжки О.И. Климовой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу частным предпринимателем И К.У. в торговый комплекс «<...>» на должность кассира-контролёра. ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Те же обстоятельства, а также законность процедуры её увольнения подтверждаются письмом И К.У. от 13.06.2012, приказом № от 13.06.2012 о сокращении должности контролёра-кассира торгового комплекса «<...>», приказом от 13.08.2012 о прекращении действия трудового договора с О.И. Климовой. Согласно справке № от 14.09.2012, выданной ответчиком, среднемесячная начисленная О.И. Климовой заработная плата составила 9450 рублей. В представленных в дело трудовых договорах, заключённых между сторонами в 2001-2002 годах, не оговорены случаи выплаты выходного пособия и его размер. Поскольку законом обязанность выплаты выходного пособия на ответчика не возложена и не предусмотрена трудовыми договорами, заключёнными им с истицей, заявленные ею требования о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению. Статьей 22 и другими нормами Трудового кодекса не предусмотрена обязанность работодателя давать в какой-либо установленной форме работнику при увольнении по сокращению штатов разъяснения о порядке обращения в центр занятости и получении соответствующих льгот, предусмотренных законом на период трудоустройства. Следовательно, такие разъяснения, если они даны работодателем, не могли быть зафиксированы в допустимой законом форме. Кроме того, истицей не отрицается тот факт, что работодателем до предупреждения её о предстоящем увольнении было предоставлено время для получения консультаций о её правах, которыми она может воспользоваться в случае увольнения по сокращению штатов. В связи с изложенным суд не усматривает в действиях работодателя нарушения трудовых прав истицы. Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, которая может быть взыскана с работодателя в случае, если суд установит нарушение трудовых прав работника. Размер этой компенсации определяется судом. Так как судом не установлено вины работодателя как в невыплате истице выходного пособия, так и в иных, предполагаемых истицей нарушениях, то исковые требования о взыскании с ответчика выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Климовой О. И. к индивидуальному предпринимателю И К.У. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.Н. Меркулова. Решение принято в окончательной форме 24 октября 2012 года.