Дело № 12-8\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Корсаков 28 января 2011 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
защитника Мазоха В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 19 ноября 2010 года о наложении на Волкова Г.Н. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
30 октября 2010 года в 21:40 минут в районе <адрес> водитель Волков Г.Н., управлявший автомобилем «К.», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 19 ноября 2010 г. Волков Г.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело рассмотрено с участием Волкова Г.Н., не признавшего вину во вмененном ему правонарушении, и его защитника Мазоха В.В.
Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена Мазоха В.В. 26.11.2010г., последний 1 декабря 2010 г. обратился через мирового судью в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления мировой судья основывался на оформленном сотрудниками ГИБДД административном материале, подвергнув сомнению показания свидетелей и доводы стороны защиты; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была разъяснена процедура его прохождения, распечатка алкотестера не является доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют какие-либо подписи; в прохождении медицинского освидетельствования ему отказал сам ИДПС, тогда как он (Волков) на нем настаивал, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола о направлении Волкова на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении он расписался до заполнения всех его граф и только за временное разрешение на право управления транспортными средствами, после чего ИДПС забрал у него протокол, не дав вписать свои возражения; понятые З. и Е. при оформлении материала не присутствовали, подписали документы уже после его оформления, Е. имеет материальную заинтересованность в исходе дела как работник штрафстоянки, куда забрали автомобиль; у ИДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии какого-либо опьянения, т.к. он (Волков Г.Н.) не употреблял спиртные напитки либо наркотические средства до начала эксплуатации автомобиля.
В судебное заседание Волков Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Защитник Мазоха В.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что у инспектора Биль И.В. имеется личная неприязнь к свидетелю по делу А., которая вместе с Волковым Г.Н., с которым она проживает без регистрации брака, находилась в остановленном ИДПС автомобиле. Волков Г.Н. не обращался в правоохранительные органы по факту фальсификации в его отношении доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку такие обращения какого-либо результата не дают. Самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волков Г.Н. не стал, так как автомобиль сотрудники ГИБДД поместили на штрафстоянку, в отсутствие денег на такси Волков и его пассажиры шли домой с ул.Ю-Сахалинской пешком, было уже поздно, а денег на оплату медицинского освидетельствования у Волкова также не было.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мазоха В.В., прихожу к следующему.
Поскольку копия постановления по делу от 19.11.2010 г. получена защитником Мазоха В.В. 26.11.2010 г., а сведений о получении Волковым Г.Н. его копии материалы дела не содержат, считаю срок подачи жалобы – 1.12.2010 г., не пропущенным.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В связи с данной нормой судья правомерно основывалась при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.
Волков Г.Н. был вправе представить при составлении протокола об административном правонарушении свои объяснения, заявить ходатайства, представить доказательства. Однако он этого не сделал, отказавшись от каких-либо подписей, расписавшись лишь в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе об административном правонарушении о получении временного разрешении на право управления транспортными средствами (л.д.4-5). Утверждение Волкова Г.Н., что материалы дела, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в его отсутствие и для ознакомления и подписания ему не предлагались, опровергается материалами дела, в связи с чем нахожу его несостоятельным.
Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за неправомерный отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Правомерность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Волковым Г.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколами об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация паров этиловго спирта в выдыхаемом Волковым воздухе составила 0,255 мг/л (л.д.8), направления на медицинское освидетельствование (л.д.6,), рапортами ИДПС Биль И.В. и Б., объяснениями З. и Е. из которых следует, что в момент остановки транспортного средства у Волкова Г.Н. действительно имелся признак опьянения- запах алкоголя изо рта.
Факт своего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции, а также своего несогласия с его результатами Волковым Г.Н. не оспаривается, в связи с чем нахожу правомерным последующее направление сотрудником ГИБДД Волкова Г.Н. на медицинское освидетельствование
Понятые З. и Е. в своих объяснениях показали, что в их присутствии Волков Г.Н. отказался от прохождения всех освидетельствований на состояние опьянения, а также от подписи документов по делу. (л.д.13-14), при том что удостоверение подписями понятых факта отказа росписи нарушителя в распечатке показаний измерительного прибора действующим законодательством не предусмотрена.
Показания свидетелей А. и Д. не опровергают факта виновного отказа Волкова Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 36-37).
Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не нахожу.
Отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Волков Г.Н. тем самым не устранил подозрения инспектора ГИБДД о нахождении его в таком состоянии именно в момент управления автомобилем, в связи с чем инспектор правомерно направил его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Волков Г.Н. при таких обстоятельствах отказаться был не вправе.
То обстоятельство, что в последующем Волков Г.Н. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации сотрудником милиции материалов дела об административном правонарушении, а также не прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также расцениваю как подтверждения факта виновного отказа Волкова Г.Н. от прохождения такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции. Доводы защитника о причинах непрохождения самостоятельно Волковым медицинского освидетельствования являются голословными, в связи с чем нахожу их несостоятельными.
То обстоятельство, что понятой по делу Е. является работником штрафстоянки, куда был помещен автомобиль Волкова Г.Н., и по другим административным делам также участвовал в качестве понятого, само по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе данного дела, а каких-либо доказательств для вывода об обратном в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.
Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют и не влекут его отмену по одним лишь формальным основаниям.
При изложенных обстоятельствах постановление от 19 ноября 2010 г. о наложении на Волкова Г.Н. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 МО Корсаковского района Сахалинской области от 19 ноября 2010 года о привлечении Волкова Г.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Мазоха В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.
Судья А.В. Мешалкин