Дело № 12-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Корсаков 21 января 2011 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
защитника Мазоха В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 12 ноября 2010 года о наложении на Наумова А.В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 30 октября 2010 года, в указанный день в 05:05 на улице <...>, в районе дома № г. Корсакова водитель Наумов А.В., управлял автомобилем «К.», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 12 ноября 2010 г. Наумов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело рассмотрено с участием Наумова А.В., не признавшего вину во вмененном ему правонарушении, и его защитника Мазоха В.В.
Не согласившись с указанным постановлением, полученным Наумовым А.В. 12.11.2010г., его защитник Мазоха В.В. обратился 22 ноября.2010 г. через мирового судью в суд с жалобой, в которой просил постановление от 12 ноября 2010 г. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что полностью поддерживает доводы своих письменных объяснений по делу, представленных еще мировому судье, а именно, что в указанных месте и времени не управлял принадлежащим ему автомобилем, за рулем находился его несовершеннолетний сын, не имеющий права управления транспортными средствами; он прошел освидетельствование на состояние опьянения из-за того, что был введен в заблуждение ИДПС относительно процедуры его прохождения и в отсутствие двух понятых; в качестве свидетеля по делу неправомерно указан ИДПС Б.; в протоколе об административном правонарушении не указано направление его движения, т.е. не подтвержден его статус водителя; в имеющихся у него на руках копиях административного материала отсутствуют надписи, имеющиеся в материалах дела, также его подписи в уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и разъяснении прав – поддельные; передача административного материала из ГИБДД мировому судье в его отсутствие нарушила его право на защиту. В ходе судебного заседания мировым судьей не были исследованы его письменные объяснения, не допрошены свидетели, явку которых он обеспечил, из ОДН ОВД по МО Корсаковского района не были запрошены материалы дела по факту управления автомобилем не им, а его несовершеннолетним сыном.
В судебном заседании Наумов А.В. и его защитник Мазоха В.В. настаивали на удовлетворении жалобы. Наумов А.В. суду пояснил, что 30.10.2010г. в пятом часу его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС на ул.<...> г.Корсакова. При этом за рулем автомобиля находился его несовершеннолетний сын Наумов Андрей, 1995 года рождения, а он сам в состоянии опьянения находился на переднем пассажирском сиденье. В связи сданным фактом его и сына, а также автомобиль были доставлены в ОВД г.Корсакова. Сына А. для опроса забрали сотрудники ОДН и вплоть до передачи матери, сын находился в здании ГОВД. В это же время в отношении его самого сотрудник ГИБДД оформлял административный материал, как объяснил сотрудник милиции, за передачу права управления автомобилем несовершеннолетнему лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, что им самим не отрицалось. Он расписался в незаполненных графах протоколов по делу об административном правонарушении, полагая, что его наказывают за неправомерную передачу права управления автомобилем, водителем, находящимся в состоянии опьянения. По предложению сотрудника милиции он прошел освидетельствование на состояние опьянения, как пояснил сотрудник милиции, - для оформления правонарушения. После оформления материалов дела, его отпустили, а автомобиль поместили на штрафстоянку. Управлять автомобилем в 5:05 на ул.<...> г.Корсакова он никак не мог, поскольку в это время находился в здании ГОВД как административно-задержанный, вместе с сыном. Он заявлял ходатайство мировому судье об истребовании в ОВД документов о задержании его и сына, но данное ходатайство судом было отклонено. После вынесения обжалуемого постановления, его защитнику с трудом удалось получить документы об их с сыном задержании, которые были приложены к апелляционной жалобе.
Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2010г. (л.д. 4), составленному на основании акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколов об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) Наумову А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием к составлению протокола об административном правонарушении в данном случае послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка показаний измерительного прибора, согласно которым у Наумова А.В. обнаруживались клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,000 мг/л, что подтверждено его собственноручной подписью и надписью «согласен» (л.д.6).
Действительно, согласно указанных доказательств в совокупности с рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.11-12) в отсутствие каких-либо возражений у Наумова А.В. при подписании им составленных в его отношении протоколов и актов именно как в отношении водителя указанного автомобиля, следует, что Наумов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 5:05 на <адрес>. Каких-либо доказательств обратного Наумовым А.В. мировому судье представлено не было, в связи с чем у мирового судьи имелись основания полагать, что доводы Наумова А.В. о задержании его на автомобиле в 4:30 того же дня на <адрес> относятся к совершению им другого административного правонарушения, после совершения которого Наумов А.В. совершил вмененное ему правонарушение по данному административному делу.
Вместе с тем, представленные в материалы дела вместе с апелляционной жалобой протоколы о доставлении сотрудниками ГИБДД Наумова А.В. и его сына 30.10.2010г. свидетельствуют, что они были доставлены в здание ГОВД в 5:00, и доставление осуществлялось до 5:40. При этом, согласно письму начальника МОБ ОВД по МО Корсаковского района от 16.11.2010г., Наумов и его сын были доставлены в ГОВД в 4:30 минут того же дня сотрудниками ГИБДД, за то, что несовершеннолетний Наумов Андрей управлял автомобилем отца, тогда как последний находился рядом на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.40-42) При таких обстоятельствах следует, что Наумов А.В. доставлялся в дежурную часть ОВД 30.10.2010г. дважды: в 4:30 и в 5:00, при этом второй раз теми же сотрудниками ГИБДД за 5 минут до задержания Наумова А.В. на том же автомобиле, но уже в качестве его водителя, в тот же день на ул. <...> г.Корсакова.
Дополнительно представленные по запросу суда материалы задержания Наумова А.В. и его несовершеннолетнего сына: письмо начальника МОБ ОВД по МО Корсаковского района от 17.01.2011г.; копии из журнала доставленных в ОВД лиц, подтверждают, что действительно несовершеннолетний Наумов Андрей и его отец, были доставлены в дежурную часть ОВД нарядом ГИБДД в 4:30 и были опрошены сотрудниками ОДН, после чего в 5:30 несовершеннолетний был передан под расписку матери, то есть его доставление, вопреки протоколам сотрудников ГИБДД, не осуществлялось в период времени с 5:00 до 5:40 30.10.10г.
С учетом изложенного, нахожу, что обстоятельства того, что Наумов А.В. в 5:00 30.10.2010г. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными, и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению.
Остальные доводы жалобы судом по существу не рассматриваются, поскольку постановление отменяется по указанному основанию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 12 ноября 2010 года о привлечении Наумова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Изъятое водительское удостоверение № возвратить законному владельцу.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.
Судья А.В. Мешалкин