Дело № 12-11\11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Корсаков 3 февраля 2011 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
Хулап А.А. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 6 декабря 2010 года о наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
4 октября 2010 года в 15:35 на <...> км автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков водитель Хулап А.А., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, пересек сплошную линию разметки 1.1. и совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 6 декабря 2010 г. Хулап А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Дело рассмотрено в отсутствие Хулап А.А., поскольку из телеграфного сообщения следовало, что адресат за судебным извещением, перенаправленным в процессе рассмотрения дела в указанный им новый адрес (Адрес_2), не явился, квартира по указанному адресу закрыта.
Не согласившись с указанным постановлением, полученным Хулап А.А. по первоначальному адресу проживания (Адрес_1) 30.12.2010г., Хулап А.А. и его защитник Кашпрук В.А. обратились 11.01.2011г. в суд с совместной жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы указали, что Хулап А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, поскольку телеграфное судебное извещение он получил после начала судебного заседания, при том, что проживает в г. Южно-Сахалинске, и в г. Корсаков к назначенному времени не имел возможности явиться; о рассмотрении дела не был извещен и защитник.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Хулап А.А., не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Судом 24.01.2011г. была направлена телеграмма Хулап А.А. по адресу: Адрес_1, которая органом почтовой связи была переадресована на адрес: Адрес_2, и не была по состоянию на 27.11.2011г. вручена адресату, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой по извещениям не является. 30 января 2010 года по адресу Адрес_2 телеграмма, адресованная Хулап А.А., была получена его защитником Кашпрук В.А. Им же было получено заказное письмо с судебным извещением, адресованное Хулап А.А. по ранее указанному им в материалах дела адресу: Адрес_1.
Защитник Кашпрук В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явился.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи от 7.10.2010г. дело было назначено к рассмотрению на 15 октября 2010 года в 10:00, т.е. в те же время и месте, которые указаны в уведомлении, протоколе об административном правонарушении, полученными Хулап А.А. на месте выявления административного правонарушения (л.д.1, 4, 7).
14 октября 2010 года от защитника Кашпрука В.А., действующего на основании доверенности № от 11.10.2010 г., и Хулап А.А. в судебный участок поступило письменное заявление об ознакомлении с материалами административного дела, допуске указанного защитника к участию в деле и извещении его о месте и времени рассмотрения дела. (л.д.11,12,13)
В порядке удовлетворения ходатайства защитника и Хулап А.А., не явившихся в судебное заседание 15.10.2010 г., рассмотрение дела было отложено на 09:00 29.10.2010г. (л.д.14)
Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о рассмотрении дела 29.10.2010 года ( направленное 19.10.2010г.) было получено Хулап А.А. 31 октября 2010 года по адресу: Адрес_1. (л.д.15,17)
29 октября 2010 года в связи с отсутствием сведений об извещении Хулап А.А. рассмотрение дела было отложено на 09:00 19 ноября 2010 года. (л.д. 16)
Судебное извещение об этом было направлено Хулап А.А. 11.11.2010г. по тому же адресу, и было получено последним 19.11.2010г., но почтовое уведомление о вручении извещения было получено мировым судьей только 20.11.2010г. (л.д.18, 20)
В связи с неявкой Хулап А.А. в судебное заседание и отсутствием сведений о надлежащем его извещении рассмотрение дела 19.11.2010г. вновь было отложено на 10:10 06.12.2010г. (л.д.19)
О рассмотрении дела 6.12.2010г. Хулап А.А. (по тому же адресу) и его защитнику Кашпруку В.А. (на адрес абонентского ящика) 30.11.2010г. были посланы телеграммы. (л.д. 22, 23)
По телеграфному сообщению от 6.12.2010 г., судебное извещение, направленное 30.11.2010 г. в адрес Хулап А.А. телеграфом, было дослано по его заявлению от 3.12.2010 г. по адресу: Адрес_2, по которому адресат за телеграммой не является. (л.д.21.)
Соответственно в отсутствие ходатайства Хулап А.А. об отложении рассмотрения дела и сведений об изменении его почтового адреса (до 6.12.2010 г.), а также в связи с тем, что судом были приняты своевременные и достаточные меры об извещении Хулап А.А. о времени и месте рассмотрения дела, судья правомерно рассмотрел дело без его участия. О том, что телеграмма была доставлена Хулап А.А. в 10:44 6.12.2010г. мировой судья узнал из телеграфного сообщения только 7.12.2010г., то есть после рассмотрения дела по существу.
Более того, указав в материалах дела адрес, по которому он в последующем перестал получать адресованную корреспонденцию, именно Хулап А.А. должен был позаботиться, чтобы фактически проживающие по указанному им адресу лица либо иное уполномоченное им лицо, получали адресованную ему корреспонденцию либо сообщали ему о ее поступлении, либо обязан был заблаговременно сообщить суду о направлении судебных извещений в другой указанный им адрес.
При этом, как следует из телеграммы органа почтовой связи от 31.01.2011 г., по указанному Хулап А.А. почтовому органу адресу, в который следует досылать судебную корреспонденцию,: Адрес_2, фактически проживает его защитник Кашпрук В.А., что позволяет сделать вывод о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен не только Хулап А.А., но и его защитник Кашпрук В.А., который при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни по указанному адресу, ни по адресу абонентского ящика судебную корреспонденцию не получал.
В протоколе об административном правонарушении (л.д.4) содержится собственноручная запись Хулап А.А.: «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен. Пересек сплошную, т.к. опаздывал на прием к врачу».
В составленной в присутствии Хулап А.А. схеме места правонарушения имеется учиненная им запись, что с данной схемой он также ознакомлен и согласен.(л.д.8)
На основании рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 10) в совокупности с указанными протоколом и схемой места совершения правонарушения, мировой судья обоснованно признал Хулап А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматриваю.
При таких обстоятельствах постановление от 6 декабря 2010 г. о наложении на Хулап А.А. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 6 декабря 2010 года о привлечении Хулап А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хулап А.А. и его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.
Судья А.В. Мешалкин