Дело № 12- 4/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Корсаков 02 февраля 2011 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
Мингалева Г.Я. и его защитника Косякова С.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 30 ноября 2010 года о наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
1 ноября 2010 года в 1:40 на улице <адрес> в г. Корсакове водитель Мингалев Г.Я. управлял автомобилем «<...>», транзитный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 30 ноября 2010г. Мингалев Г.Я. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Дело рассмотрено с участием Мингалева Г.Я., который отрицал свою вину в совершении вмененного ему правонарушения, и его защитника Косякова С.А.
Не согласившись с указанным постановлением, полученным 3.12.2010г., Мингалев Г.Я. и его защитник Косяков С.А. 13.12.2010г. обратились в суд с совместной жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушено право Мингалева Г.Я. на защиту, а именно, необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе дополнительных свидетелей, а также понятых, которые фактически отсутствовали при оформлении административного материала, и объяснения которых в материалах дела отсутствуют, вследствие чего акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебное заседание Мингалев Г.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился в связи с нахождением на стационарном лечении, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Защитник Косяков С.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что записи в протоколе об административном правонарушении, в частности о согласии с вмененным нарушением, Мингалев Г.Я. сделал, поскольку в автомобиле ГИБДД было темно, и он не увидел, что в нем были указаны признаки выявленного у него алкогольного опьянения. Выдох в измерительный прибор Мингалев Г.Я. делал, но перед его производством ему не показали, что на дисплее прибора отсутствуют показания предыдущих измерений в отношении других лиц. Мингалев Г.Я. в акте освидетельствования написал «согласен», подтвердив лишь факт освидетельствования, но с его результатами он не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование. Под угрозой заявлений сотрудников ГИБДД, что в таком случае (до медицинского освидетельствования) они направят автомобиль на арестплощадку, он (Мингалев), испугавшись, что автомобиль при погрузке на автомобиль-эвакуатор повредят, не стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, тогда как он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Косякова С.А., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Мингалев Г.Я. мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить соответствующие ходатайства, в том числе об отсутствии понятых при оформлении административного материала в отношении него, а также о наличии иных очевидцев произошедшего, однако этого не сделал.
В связи с изложенным мировой судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с действующим законодательством доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 1.11.2010г. (л.д. 4), составленному на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), Мингалеву Г.Я. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным правонарушением Мингалев Г.Я. был согласен, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении, что «с нарушением согласен, выпил бокал мартини». Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы, что Мингалев Г.Я. с фактом своего алкогольного опьянения не был согласен, требовал в связи с этим направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он затем отказался под угрозой помещения автомобиля на арестплощадку.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 ноября 2011 г. серии № и приложенной к нему распечатки показаний технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом Мингалевым Г.Я. воздухе, их концентрация составила 0,155 мг/л. Оба указанных документа подписаны Мингалевым Г.Я. При этом из акта освидетельствования Мингалева Г.Я. на состояние опьянения следует, что при его составлении понятые присутствовали. Мингалев Г.Я. при подписании данного акта, замечаний по поводу отсутствия понятых в акт не внес, а в акте указал, что согласен с изложенными в нем сведениями, в том числе и с имеющимися у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), и с присутствием при освидетельствовании понятых.
Более того, отсутствие понятых при составлении акта освидетельствования лица на состояние опьянения, имеет основополагающее значение в случае последующего несогласия освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования и (или) его последующего отказа от прохождения от обязательного в таком случае медицинского освидетельствования. В отсутствие понятых при освидетельствовании соответствующий акт подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
В данном случае, акт освидетельствования, даже если бы он был составлен в отсутствие понятых, отвечающий предъявляемым к нему требованиям, результаты которого подтверждены самим Мингалевым Г.Я., является достаточным в совокупности с другими материалами дела для вывода об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч.5 ст.25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса. Соответственно довод защитника, что в материалах дела должны быть письменные объяснения понятых, а в отсутствие таковых- они должны быть опрошены в судебном заседании, является несостоятельным.
Поскольку материалы дела подтверждают нахождение понятых в указанных месте и времени при оформлении административного материала в отношении Мингалева Г.Я. и опровергают присутствие там иных свидетелей, за исключением А., которому в указанных день (без указания в какое именно время) был передан его автомобиль, отказ в удовлетворении ходатайства об их допросе в судебном заседании является правомерным. По этим же основаниям нахожу не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника о допросе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении супруги М.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.
При изложенных обстоятельствах постановление от 30 ноября 2010 г. о наложении на Мингалева Г.Я. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 30 ноября 2010 года о привлечении Мингалева Г.Я. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мингалева Г.Я. и его защитника Косякова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.
Судья А.В. Мешалкин