Дело № 12-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Корсаков 8 февраля 2011 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
Ри Сун Гир на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
5 декабря 2010 года в 8:55 на 23 км 300 м автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков водитель Ри Сун Гир управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 17 декабря 2010 года Ри Сун Гир подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело было рассмотрено в отсутствие Ри Сун Гир, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.
Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена им 24.12.2010 г., Ри Сун Гир обратился 11 января 2011 г. через мирового судью в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что с вмененным правонарушением не согласен, вину свою не признает; материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела; имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу; его действия неправильно квалифицированы в противоречие материалам дела и фактическим обстоятельствам, вследствие неправильной их оценки.
В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Его защитник Мазоха В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Дополнительно суду пояснил, что Ри Сун Гир автомобилем не управлял, а им управлял его товарищ, который и не остановился по требованию сотрудников милиции, так как является иностранным гражданином и находится на территории Российской Федерации нелегально. В действительности автомобиль не был остановлен на автодороге, а был обнаружен сотрудниками ГИБДД в с. Дачное Корсаковского района. Освидетельствование на состояние опьянения Ри Сун Гир прошел, так как выгораживал товарища, и полагал, что находится в трезвом состоянии, поскольку алкоголь потреблял в предшествующие сутки. В судебный участок Ри Сун Гир не явился, поскольку копии протокола об административном правонарушении и судебного извещения ему инспектор ДПС не выдал, а он сам о дате судебного заседания забыл. Указал, что акт освидетельствования Ри Сун Гир на состояние алкогольного опьянения и распечатка измерительного прибора не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку перед использованием прибора не был произведен забор окружающего воздуха на наличие в нем паров этилового спирта.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ри Сун Гир при оформлении в его отношении материалов дела об административном правонарушении, именно как в отношении водителя, мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить соответствующие ходатайства, в том числе указать, что автомобилем он не управлял, что в протоколах по делу об административном правонарушении неверно указано место их составления, однако этого не сделал, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен. 04.12.2010 употреблял алкоголь в 22:00, выпил 1,5 литра пива».
В связи с данной нормой судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции, а доводы жалобы о недостаточности доказательств вины заявителя в выявленном правонарушении и отсутствии события вмененного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно действующему законодательству доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Ри Сун Гир находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого
лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Ри Сун Гир на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, о чем имеется собственноручная подпись Ри Сун Гир и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5.12.2010 г. в 9:38 (л.д. 7), а также его подпись в приложенной к нему распечатке показаний технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которой их концентрация в выдыхаемом им воздухе составила 0,060 мг/л.
Ри Сун Гир мог оспорить результаты данного освидетельствования, в связи с чем был бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (любого, а не только алкогольного), однако этого не сделал. То обстоятельство, что перед взятием у Ри Сун Гир образцов выдыхаемого воздуха не было произведен забор окружающего воздуха (на предмет наличия в нем паров этилового спирта), само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых паров в выдыхаемом самим Ри Сун Гир воздухе, что им не оспаривалось и подтверждено собственноручно, а на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не настаивал.
Факт управления именно Ри Сун Гир 5.12.2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 11-12).
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо возражений по обстоятельствам дела от Ри Сун Гир мировому судье не поступило и действия Ри Сун Гир были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку материалами дела, в том числе и подписями понятых при оформлении административного материала, опровергаются доводы защитника об управлении указанным автомобилем иным лицом, а не Ри Сун Гир, ходатайство защитника о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей участвовавших в процессуальных действиях понятых, удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматриваю.
При изложенных обстоятельствах постановление от 17 декабря 2010 года о наложении на Ри Сун Гир административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 17 декабря 2010 года о привлечении Ри Сун Гир к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.
Судья А.В. Мешалкин