Дело № 12-19/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Корсаков 25 февраля 2011 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
Солодова А.И. на постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 14 января 2011 года о наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
установил:
31 декабря 2010 года в 1:10 на <адрес> водитель Солодов А.И. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак К 736 СО 65, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 14.01.2011 г. Солодов А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело рассмотрено в отсутствие Солодова А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явившегося и не заявившего об отложении рассмотрения дела.
Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена им 22.01.2011 г., Солодов А.И. 31.01.2011г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 14.01.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что: копии материалов административного дела в отношении него не получал, в связи с чем ему не было известно о месте и времени рассмотрения дела; судебная повестка из суда ему не поступала; на месте правонарушения материалы дела не оформлялись, кроме акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он его не подписывал; понятых и иных гражданских лиц при оформлении материалов дела не было; в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и распечатке показания технического средства измерения к нему подписи и надпись «согласен» ему не принадлежат, в связи с чем просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. 12 января 2011 года он обращался в судебный участок с письменным ходатайством о передаче материалов дела в суд по месту его жительства- г.Долинск, в принятии которого секретарем судебного заседания ему было отказано по причине не поступления материалов дела в суд. 13.01.2011г. он звонил данному секретарю, но ему вновь сказали, что материалов дела в судебном участке нет, а 14 января 2011 года (в середине дня) ему стало известно, что дело уже рассмотрено, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту и на личное участие в рассмотрении дела.
В судебном заседании Солодов А.И. и его защитник Мазоха В.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Солодов А.И. пояснил, что 30.12.2010 года около 21:00 он прибыл на своем автомобиле в кафе «Лотос» (расположено возле дома <адрес>) для участия в корпоративном вечере. Поскольку все места стоянки возле кафе были заняты, а на его автомобиле не работает сигнализация, он поставил автомобиль на автобусной остановке напротив торгового ларька, попросив продавцов присмотреть за автомобилем. На вечере он употреблял спиртные напитки. Не собираясь ехать на автомобиле в нетрезвом состоянии, он обратился в офис такси, расположенного рядом. Водителя, для перегонки автомобиля в рамках услуги «трезвый водитель», в такси не оказалось, и ему (Солодову) предложили подождать. Он вместе с товарищем сидел в автомобиле и ждал водителя такси, когда подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД стали его обвинять в стоянке на автобусной остановке, а также в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Затем человек в штатском, находившийся в патрульном автомобиле, перегнал его автомобиль в указанное им (Солодовым) место, а его доставили в ГОВД. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и по настоянию сотрудников милиции он его прошел и подписал акт освидетельствования. Так как он автомобилем не управлял, больше он никаких документов не подписывал. Понятых при освидетельствовании не было, в остальных документах подписи ему не принадлежат, копии их он не получал, и о времени и месте рассмотрения дела не знал. 11 января 2011 года он обратился за юридической помощью к защитнику, который ему подготовил ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его (Солодова) жительства, которое у него в судебном участке не приняли, говорили, что материалы дела в суд еще не поступили. 12 января он также приходил в судебный участок, но у него вновь не приняли ходатайство по тем же основаниям, а затем он узнал, что дело уже рассмотрено. Свое ходатайство при таких обстоятельствах он по почте не направил, так как полагал, что ему сообщат из суда о поступлении дела. Почему сотрудник милиции «подделал» его подписи в процессуальных документах, а не просто сделал отметку об его отказе от подписей в них, он не знает.
Защитник Мазоха В.В. настаивал на доводе Солодова А.И. об отсутствии понятых при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения, мотивируя тем, что указанные в акте понятые являются работниками штрафстоянки.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Солодова А.И. и его защитника, допросив свидетеля защиты, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Солодов А.И. мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить соответствующие ходатайства, в том числе о допросе свидетеля в подтверждение факта, что он автомобилем не управлял. Напротив, дал перегнать свой автомобиль к месту его стоянки, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель транспортного средства, каких-либо возражений относительно изъятия у него водительского удостоверения не заявил, но покинул после разбирательства здание ГОВД, не обратившись по факту неправомерных, с его слов, действий сотрудников ГИБДД к вышестоящему руководству.
В судебное заседание Солодов А.И. не явился, каких либо письменных объяснений в адрес суда до начала судебного заседания не направил. Его утверждение о том, что его ходатайство не было принято в судебном участке, является голословным, поскольку в противном случае при его явке в судебный участок, ему бы вручили судебную повестку, если бы он отрицал факт известности ему времени рассмотрения дела, а каких-либо оснований в отказе в принятии его ходатайств по делу не было, тем более в передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства в г.Долинск.
В связи с изложенным судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с действующим законодательством доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.12.2010 г. (л.д.4), составленному на основании акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), Солодову А.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным правонарушением Солодов А.И. был согласен, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении «согласен».
Основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в данном случае послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому и распечатке показаний измерительного прибора, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом Солодовым А.И. воздухе составила 1,175 мг/л или 2,35 промилле, что соответствует факту нахождения его в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.6)
Указанными доказательствами в совокупности с рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.10-11) подтверждается факт нахождения Солодова А.И. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Солодова А.И. о том, что он не был извещен о рассмотрения дела 14.01.2011 г., противоречит материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрения административного дела в отношении него, копию которого Солодов А.И. получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, а также подписанное им уведомление о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 4, 12). То обстоятельство, что фамилия имя и отчество Солодова в указанном уведомлении записаны инспектором ГИБДД, само по себе не свидетельствует о том, что подпись в уведомлении учинена не самим Солодовым.
Довод Солодова А.И. о неполучении им, с его слов, копий составленных в его отношении протоколов по делу об административном правонарушении является голословным и опровергается оригиналами представленных в материалах дела протоколов, в которых имеются подписи Солодова А.И. о получении их копий. Кроме того, даже если бы данный факт имел место быть, сам по себе он не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку до вынесения постановления Солодов А.И., знавший о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о месте и времени его рассмотрения, мог ознакомиться в суде с материалами дела, мог изготовить их копии, а равно получить копии указанных протоколов в суде, либо до их поступления в суд в ОГИБДД ОВД по МО Корсаковского района, заявив соответствующее ходатайство, что свидетельствует о том, что право Солодова А.И. на защиту нарушено не было.
Равным образом не может служить основанием к отмене постановления и довод об отсутствии понятых, с его слов, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Солодова А.И. «согласен» и его подпись. Факт подписания данного акта Солодовым А.И. подтвержден им в судебном заседании, в связи с чем его довод в жалобе об обратном не соответствует действительности.
Довод защитника, что указанные в акте понятые являются заинтересованными лицами, как работники стоянки задержанных автомобилей правонарушителей, нахожу не состоятельным, поскольку помещение автомобилей на указанную стоянку является обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении и не зависит от признания или не признания водителя автомобиля виновным в нарушении Правил дорожного движения, а значит у последних отсутствует какая-либо личная заинтересованность в искажении сотрудниками ГИБДД факта и результатов освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, тем более, что ничто не препятствует незамедлительному изъятию автомобиля со стоянки самим владельцем после протрезвления либо его доверенным лицом, в том числе и до помещения автомобиля на такую стоянку.
Довод жалобы о непринадлежности Солодову А.И. подписей и надписей в материалах дела, оформленных в отношении него ИДПС, опровергаются материалами дела и обстоятельствами их оформления.
Так опрошенный в судебном заседании свидетель Б., являющийся коллегой Солодова А.И. по работе, дав пояснения что автомобилем последний не управлял, а он и Солодов просто в нем находились, показал, что также присутствовал в здании ГОВД при прохождении Солодовым освидетельствования на состояние опьянения. Именно он посоветовал Солодову не подписывать каких-либо документов, в связи с чем сотрудники ГИБДД закрыли дверь в кабинет и его туда больше не пускали.
При таких обстоятельствах показания данного свидетеля о том, что автомобилем Солодов не управлял, а лишь находился в нем, нахожу несоответствующими действительности, поскольку при наличии свидетеля «своих неправомерных действий» последующие действия сотрудников ГИБДД в оформлении нарушения Солодовым правил дорожного движения, которого он якобы не совершал, лишено логики. Тем более нахожу лишенным смысла «подделку» сотрудниками ГИБДД подписей Солодова в процессуальных документах, после отказа последнего от их подписи в присутствии свидетеля, тогда как в случае такого отказа ничто не препятствовало должностному лицу зафиксировать данный отказ в соответствии с положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, не совершая «должностного преступления».
Из имеющихся в материалах дела образцов свободных подписей Солодова А.И. в копиях личных документов (водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, а также оформленной им 12.01.2010г. нотариальной доверенности защитнику Мазоха В.В.) и, кроме того, в оригинале почтового уведомления, следует, что все они абсолютно разные и простое их сличение отвергает их принадлежность одному человеку. Более того, подпись Солодова А.И. в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принадлежность которой ему в судебном заседании им не отрицалась, также не соответствует ни одной из вышеуказанных его свободных подписей. При таких обстоятельствах, с учетом совета свидетеля Б. ничего из документов больше Солодову А.И. не подписывать, нахожу, что последний умышленно исказил в остальных документах свою личную подпись, надеясь в последующем опровергнуть ее принадлежность ему в ходе рассмотрения дела судом. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства Солодова А.И. о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта, что в материалах дела имеющиеся от его имени подписи в действительности ему не принадлежат.
При изложенных обстоятельствах постановление от 14 января 2011 г. о наложении на Солодова А.И. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района от 14 января 2011 года о привлечении Солодова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.
Судья А.В. Мешалкин