Дело № 12-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Корсаков 24 февраля 2011 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
Синько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 26 января 2011 года о наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
установил:
23 декабря 2010 года в 3:00 в районе <адрес> Синько А.С. управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 26.01.2011 г. Синько А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело было рассмотрено с участием Синько А.С. и его защитника В.
Не согласившись с указанным постановлением, Синько А.С. 31.01.2011 г. обратился в суд через мирового судью с жалобой, в которой просил постановление от 26.01.2011 г. отменить.
В обоснование жалобы указал, что у вмененного ему административного правонарушения отсутствует состав, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, а у ИДПС к нему пристрастное отношение; при вынесении постановления по делу мировой судья основывался только на материалах дела, оформленных ИДПС, отвергнув показания свидетелей защиты и пояснения защитника по делу. После составления инспекторами ГИБДД протоколов их копии ему выданы не были.
В судебном заседании Синько А.С. и его защитник В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Синько А.С. и его защитника, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Синько А.С. при оформлении в его отношении материалов дела об административном правонарушении мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить соответствующие ходатайства, в том числе о том, что не является водителем транспортного средства, об очевидцах произошедшего, указать в протоколах об административном правонарушении лицо, действительно управлявшее, с его слов, автомобилем, в связи с чем инспектор ГИБДД обязан был бы тогда опросить данное лицо, а также опросить очевидцев, однако этого не сделал, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении «объяснение в суде».
В связи с данной нормой судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции, а равно дополнительно опрошенных в судебном заседании свидетелей.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно действующему законодательству доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.
Основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4), в данном случае послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2010 г. №, согласно которому в указанный день концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при первом освидетельствовании в 4:10 - 0,34 мг/л, при повторном (в 4:30)- 0,30 мг/л., в соответствии с чем врачом было дано заключение о нахождении Синько А.С. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, что по обстоятельствам дела свидетельствует об управлении им автомобилем в данном состоянии. Во время освидетельствования врачом были установлены у Синько признаки алкогольного опьянения, в том числе и слабый запах алкоголя изо рта, при этом Синько врачу пояснил, что алкоголь последний раз употреблял 7 дней назад, что при наличии его запаха изо рта и последующая фиксация паров этилового спирта в выдыхаемом Синько воздухе не соответствовало действительности.
Доказательства того, что данное медицинское освидетельствование является неверным (либо является ложным) в материалах дела отсутствуют и Синько А.С. суду не представлены.
В силу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть допрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля в случае необходимости в этом.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты Б., Г. и Е., показавших что Синько автомобилем не управлял. Показания данных свидетелей были оценены мировым судьей критически как желание помочь ему избежать ответственности, не согласиться с чем оснований не нахожу. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели находятся с Синько А.С. в дружеских отношениях. Данные показания указанных свидетелей, противоречат материалам дела, в том числе показаниям инспектора ГИБДД Д., подтвердившего, что в момент остановки вышеуказанного автомобиля из-за руля вышел именно Синько А.С., от которого исходил запах алкоголя изо рта, и который впоследствии не заявлял, что за рулем автомобиля был не он, а также прошел освидетельствование на состояние опьянение. Ранее автомобиль Синько в течение 20 минут стоял вне дороги и никуда не двигался, пока автомобиль ГИБДД находился в пределах видимости. Когда патрульный автомобиль отъехал с места прежней дислокации, автомобиль Синько двинулся с места, и они поехали за ним, не упуская его из виду, а когда его остановили, то из-за руля вышел именно Синько, который в автомобиле был один.
Факт управления именно Синько А.С. 23.12.2010 г. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно в связи с подозрением в управлении им Синько А.С. в состоянии опьянения, составленным в присутствии понятых, что подтверждается подписями самого Синько А.С. в данном протоколе (л.д. 5); рапортом и объяснением инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 11-12), показаниями инспектора ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.35-37).
Из указанных протоколов, акта освидетельствования и учиненных в них самим Синько А.С. записей следует, что он с ними знакомился перед их подписанием, в том числе расписался в получении их копий, в связи с чем его утверждение об обратном является несоответствующим действительности.
Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах постановление от 26 января 2011 года о наложении на Синько А.С. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 26 января 2011 года о привлечении Синько А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.
Судья А.В. Мешалкин