Дело № 12-25/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Корсаков 17 марта 2011 года
Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу
Пен Ыл Нам на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
26 октября 2010 г. в 16:50 в районе <адрес> водитель Пен Ыл Нам управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
26 января 2011 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пен Ыл Нам поступили из судебного участка № 13 по Поронайскому району на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района в порядке удовлетворения ходатайства о его рассмотрении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 2.02.2011 г. Пен Ыл Нам подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело рассмотрено в отсутствие Пен Ыл Нам.
14 февраля 2011 года, не согласившись с указанным постановлением, Пен Ыл Нам, получивший его копию 10.02.2011 г., подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в связи с нахождением на дневном стационарном лечении в МУЗ «Корсаковская ЦРБ» с 21 января по 4 февраля 2011 года, а корреспонденцию мог получать только в вечернее время после окончания процедур.
В судебном заседании Пен Ыл Нам настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Пен Ыл Нам, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте (6), извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
По ходатайству Пен Ыл Нам материалы дела были переданы в судебный участок по месту его жительства (из г. Поронайск- в г.Корсаков), что свидетельствует об исполнении судом обязанности обеспечить возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на личное участие в рассмотрении дела, несмотря на то, что срок давности привлечения его к ответственности фактически истекал.
Материалы дела поступили в судебный участок № 6 по Корсаковскому району 26 января 2011г. (л.д.28)
На следующий день мировым судьей в указанный Пен Ыл Нам адрес (г.Корсаков, ул.Кирпичная 3-1) направлена телеграмма о рассмотрении дела 28.01.2011г. (л.д.29)
Также 27.01.2011г. секретарь судебного заседания дважды (в 9:00 и 14:00) пыталась дозвониться до Пен Ыл Нам по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, но абонент не отвечал. (л.д.30, 31)
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Пен Ыл Нам о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей рассмотрение дела было отложено на 2 февраля 2011 года в 18-00 часов, о чем 31.01.2011г. в адрес Пен Ыл Нам была направлена телеграмма. (л.д.32, 34)
До направления данной телеграммы судья обладал по состоянию на 29.01.2011г. о получении Пен Ыл Нам телеграммы в 17:35 28 января 2011г., то есть после первого судебного заседания.(л.д.23)
При таких обстоятельствах, зная о том, что в его отношении в производстве мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району (телеграмму об этом Пен Ыл Нам получил 28.01.2011г.) находится дело об административном правонарушении, Пен Ыл Нам, проходящий курс лечения, при этом имея возможность возвращаться к месту своего жительства, мог и должен был позаботиться о том, чтобы совместно проживающие с ним лица либо лица, фактически проживающие по данному адресу, а равно иное уполномоченное им лицо получали адресованную ему судебную корреспонденцию либо сообщали ему об ее поступлении, равно мог привлечь к участию в деле защитника, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако никаких соответствующих мер к тому не принял, что расцениваю как уклонение Пен Ыл Нам от получения адресованных ему судебных извещений и от участия в судебном заседании.
02 февраля 2011г. в адрес суда от органа почтовой связи поступило сообщение, что телеграмма о судебном заседании в 18:00 2 февраля 2011г. Пен Ыл Нам не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д.35)
Исчерпав возможные меры извещения Пен Ыл Нам о рассмотрении дела (по известному телефону, посредством телеграмм), обладая информацией, что последний получил предыдущую телеграмму, но никаких мер к своему участию в рассмотрении дела не принял, мировой судья правомерно в 18:00 2.02.2011г. – последний день срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрел дело в отсутствие Пен Ыл Нам.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пен Ыл Нам в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «выпил 0,5л. пива», в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, которым таковое было установлено, написал «согласен».
В судебное заседание Пен Ыл Нам не явился, каких либо письменных объяснений в адрес суда до начала судебного заседания не направил.
В связи с изложенным судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с действующим законодательством доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.10.2010 г. (л.д.1), составленному на основании акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3-4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), Пен Ыл Нам вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в данном случае послужил акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому и распечатке показаний измерительного прибора, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом Пен Ыл Нам воздухе составила 0,045 мг/л, что соответствует факту нахождения его в момент освидетельствования в состоянии опьянения. (л.д.3-4)
Указанными доказательствами в совокупности с рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.12-14) подтверждается факт нахождения Пен Ыл Нам в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.
При изложенных обстоятельствах постановление от 2 февраля 2011 г. о наложении на Пен Ыл Нам административного наказания в пределах установленной санкции и срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 2 февраля 2011 года о привлечении Пен Ыл Нам к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.
Судья А.В. Мешалкин