Дело № 12-63/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 16 июня 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Ильинский Д.М. на постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 22 апреля 2011 года о наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

18 марта 2011 года в 4:35 водитель Ильинский Д.М., управлявший автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер К <...> 65, в помещении ОВД по г. Корсакову, расположенном по адресу: ул. Краснофлотская д. 17 г. Корсакова, на выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 22 апреля 2011 г. Ильинский Д.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено с участием Ильинский Д.М., не признавшего вину в совершении вмененного ему правонарушения, и его защитника Мазоха В.В.

Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена Ильинский Д.М. 29.04.2011 г., последний 5 мая 2011 года обратился через мирового судью в Корсаковский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении постановления были проигнорированы показания свидетелей защиты, а показания ИДПС Сарычева приняты как единственно верные; понятые при оформлении в отношении него административного материала отсутствовали; в бланках «объяснение» понятых отсутствует время их составления, в связи с чем они не могут служить доказательствами по делу; ИДПС подтвердил в судебном заседании, что не видел, кто именно управлял автомобилем, и, случайно встретив заявителя в подъезде дома, составил на него административный материал.

В судебное заседание Ильинский Д.М. и его защитник Мазоха В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем жалоба на постановление рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ильинский Д.М. при оформлении в его отношении материалов дела об административном правонарушении мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить соответствующие ходатайства, в том числе о допросе возможных свидетелей отсутствия, по его утверждению, события вменяемого ему правонарушения, об отсутствии понятых при проведении соответствующих процессуальных действий, однако этого не сделал, отказавшись от прохождения предложенных ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении «не согласен, что управлял транспортным средством».

В связи с изложенным судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за неправомерный отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Правомерность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Ильинский Д.М. медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), копией протокола об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 8), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 21,22), из которых следует, что они составлены в отношении Ильинский Д.М. именно как водителя транспортного средства, а в момент остановки автомобиля у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Во всех протоколах по делу об административном правонарушении указаны понятые, которые засвидетельствовали своими подписями имевшиеся и наблюдаемые ими факты, в том числе и отказ Ильинский Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также понятые Цой Е.Б. и ФИО4 в своих объяснениях подтверждают соблюдение сотрудником полиции процедуры направления Ильинский Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чему они были очевидцами, в связи с чем мировой судья обоснованно не допрашивал их в качестве свидетелей при рассмотрении дела (л.д. 11, 12).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись Ильинский Д.М. и его подпись об отказе от прохождения данного освидетельствования. При наличии его подписей без соответствующих возражений и в других материалах дела, оформленных в связи с отказом Ильинский Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, отсутствие при этом понятых, по утверждению стороны защиты, не влияет на доказанность виновного отказа Ильинский Д.М. от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования.

Доводы Ильинский Д.М., что автомобилем он не управлял, а был задержан сотрудниками ГИБДД в подъезде дома, где он находился в гостях и физически не мог владеть автомобилем, в том числе и в связи с его продажей до этого своему знакомому без оформления каких-либо документов, а равно показания опрошенных по ходатайству ФИО8СМ. в судебном заседании свидетелей стороны защиты об этом, обосновано отвергнуты мировым судьей в качестве несостоятельных.

Данные объяснения Ильинский Д.М., показания свидетелей Колотий Г.В. и Босенко С.И., противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе рапортам инспекторов ГИБДД Сарычева А.С. и Хе А.Н., согласно которым автомобиль под управлением Ильинский Д.М. не остановился по их требованию, в связи с чем было организовано его преследования. В ходе преследования автомобиль остановился, а находящиеся в нем трое граждан выбежали из него. При этом водитель автомобиля попытался скрыться в подъезде дома, где был задержан. В отсутствие документов, удостоверяющих личность и подтверждающих правомерность владения автомобилем, данный водитель был доставлен в здание ОВД, где было установлена его личность- Ильинский Д.М. Кроме того, факт управления указанным автомобилем именно Ильинский Д.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 18.03.2011г., составленного в 5:00, по факту невыполнения Ильинский Д.М. в 03:30 того же дня законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства («Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный номер К 851 УЕ 65), в котором Ильинский Д.М. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, собственноручно указал «не увидел».

Нахожу обоснованным и назначение мировым судьей Ильинский Д.М. срока лишения его права управления транспортными средствами на максимально возможный срок, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как соответствующему его личности и обстоятельствам совершенного правонарушения, а также с учетом отягчающего ответственность Ильинский Д.М. обстоятельства- повторное совершение им однородного административного правонарушения, в отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Так в период с 13.04.2010г. по 1.11.2010г. Ильинский Д.М. шесть раз подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения. Ранее в период с 4.01.2002 г. по 6.03.2010г. также многократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе неоднократно за управление автомобилем без права управления.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

При изложенных обстоятельствах постановление от 22 апреля 2011 г. о наложении на Ильинский Д.М. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 22 апреля 2011 года о привлечении Ильинский Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин