Дело № 12-60/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 9 июня 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Иващенко С.Н. и его защитника Чернышенко Г.К. на постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 апреля 2011 года о наложении на него наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

10 марта 2011 года в 2:20 на 10 км + 450 м автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков Сахалинской области водитель Иващенко С.Н. управлял автомобилем «Тойота Терсел», государственный регистрационный знак М <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 апреля 2011 г. Иващенко С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, 26 апреля 2011 г. Иващенко С.Н., получивший копию постановления 19 апреля 2011г., и его защитник Чернышенко Г.К. обратились в суд с совместной жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указали, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования были нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не учтено Решение ВС РФ от 23.12.2010 г. № ГКПИ-1458; поскольку Иващенко С.Н. не был согласен с протоколом об административном правонарушении, он еще раз прошел освидетельствование тем же инспектором и с использованием того же технического средства измерения, а бумажный носитель результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, подписанный тем же инспектором ДПС, представил мировому судье, поскольку в его приобщении к административному материалу на месте выявления правонарушения ему было отказано.

В судебном заседании Иващенко С.Н. и его защитник Чернышенко Г.К. настаивали на доводах жалобы. Дополнительно пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний раз потреблял алкоголь 7 марта 2011 года в день своего рождения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал и указал, что согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения, поскольку вез слепого пассажира с собакой в г.Макаров. Затем он засомневался в правильности показаний измерительного прибора и после составления протокола об административном правонарушении попросил сотрудников милиции вновь взять у него пробы выдыхаемого воздуха. Повторное освидетельствование показало отсутствие у него алкогольного опьянения. Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не прошел, так как полагал, что повторное освидетельствование сотрудниками милиции является доказательством управления им транспортным средством в трезвом состоянии.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Иващенко С.Н. и его защитника, допросив специалиста, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Иващенко С.Н. при оформлении в его отношении материалов дела об административном правонарушении мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить соответствующие ходатайства, в том числе не согласиться с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ГИБДД тогда был бы обязан направить его на медицинское освидетельствование на состояние любого опьянения, а не только алкогольного, от которого Иващенко С.Н. в свою очередь был бы не вправе отказаться, однако этого не сделал, указав собственноручно в акте освидетельствования о согласии с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении - «объяснения дам в суде».

В связи с изложенным мировой судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с действующим законодательством доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.

В рассматриваемом деле одним из оснований к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужил акт освидетельствования на состояние опьянения от 10.03.2011 г., согласно которому Иващенко С.Н. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть управлял автомобилем в данном состоянии, поскольку содержание паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,55 мг/л, что с учетом погрешности измерений прибора (плюс/минус 0,02 мг/л), соответствует состоянию алкогольного опьянения освидетельствуемого водителя. (л.д.5)

Основанием полагать, что водитель Иващенко С.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Иващенко С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, о чем имеется собственноручная подпись Иващенко С.Н. и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также подпись в приложенной к нему распечатке показаний технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Эти же обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД Пушкина А.В. (л.д.6)

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее – Правила) и не учтено Решение ВС РФ от 23.12.2010 г. № ГКПИ 10-1458, являются ошибочным пониманием действующего законодательства, поскольку проведение повторного анализа выдыхаемого воздуха с интервалом в 20 минут с использованием того же или двух разных технических средств измерения предусмотрено только для случая установления состояния алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании, проводимого врачом, прошедшим соответствующую подготовку. В указанном решении Верховного Суда Российской Федерации изложено, что как освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств по единому критерию - достаточность оснований полагать, что водители находятся в состоянии опьянения. Указаний в решении суда на то, что оба освидетельствования должны проводиться в одинаковом порядке не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста врач-нарколог ФИО5 пояснил, что требование о необходимости проведения с помощью измерительного прибора двух измерений выдыхаемого водителем воздуха на предмет обнаружения в нем паров этилового спирта основано как на погрешностях измерительного прибора, так и на основе способности организма перерабатывать и выводить из него этиловый спирт, в результате чего человек через определенное время трезвеет, и на момент второго измерения состояние алкогольного опьянения у него может отсутствовать.

Данные пояснения специалиста не опровергают достоверность результатов первого освидетельствования Иващенко С.Н. на состояние алкогольного опьянения, поскольку они относятся к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно, распечатка показаний того же технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом Иващенко С.Н. воздухе от 10.03.2011 г. в 3:18, произведенного уже после составления протокола по делу об административном правонарушении (10.03.2011г. в 02:55), содержащая отрицательный результат исследования, не является доказательством, опровергающим правомерность составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту выявления у него состояния алкогольного опьянения в указанный день в 2:46, то есть в момент управления им транспортным средством, поскольку время сохранения алкоголя в организме зависит от времени, вида и количества употребленных спиртных напитков и иных факторов.

Более того, порядок прохождения такого освидетельствования установлен вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, положениями которого повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения не предусмотрено, а в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте предусмотрена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние любого опьянения, при этом вывод об отсутствии у водителя состояния алкогольного опьянения может быть сделан только по результатам двух измерений техническим средством, проведенных с интервалом в 20 минут, тогда как Иващенко С.Н. представлен один результат освидетельствования, проведенный к тому же не врачом в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах указанный документ, полученный после согласия Иващенко С.Н. с результатами предыдущего его освидетельствования и процессуального их оформления, обоснованно не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства мировым судьей при вынесении постановления по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности и подтверждают вину Иващенко С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление от 15 апреля 2011 г. о наложении на Иващенко С.Н. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 апреля 2011 года о привлечении Иващенко С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иващенко С.Н. и его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин