Дело № 12-64/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 17 июня 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Яхонтова А.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района от 15 апреля 2011 года о наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

20 марта 2011 года в 1:50 в районе дома 6 по ул. Краснофлотской г. Корсакова водитель Яхонтова А.А. управлял автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <адрес> признаками алкогольного опьянения, а в 2:45 в здании ОГИБДД ОВД г. Корсакова, расположенном по адресу: г. Корсаков ул. Окружная д. 89, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя возложена обязанность проходить такое освидетельствование по требованию сотрудников милиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района 15 апреля 2011 г. Яхонтова А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело рассмотрено с участием Яхонтова А.А., не признавшего вину во вмененном ему правонарушении, и его защитника Мазоха В.В.

Не согласившись с указанным постановлением, копия которого получена им 21.04.2011 г., Яхонтова А.А. обратился 29 апреля 2011 года через мирового судью в Корсаковский городской суд с жалобой, в которой просил постановление от 15.04.2011 г. отменить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что: водителем автомобиля не являлся, а лишь находился рядом с ним; мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены понятые Г. и А., поскольку была нарушена процедура составления административного материала, несмотря на это показания ИДПС приняты мировым судьей как единственно верные; ИДПС в данном деле являются и должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, и свидетелями, противоречия в показаниях которых устраняют его вину, поскольку согласно административному материалу, он (Яхонтов) одновременно в 2:45 участвовал в оформлении административного материала как в ОВД, так и в ГИБДД, хотя о существовании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении узнал только в суде.

В судебном заседании Яхонтова А.А. и его защитник Мазоха В.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Яхонтова А.А. и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с данной нормой судья правомерно основывалась при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.

Яхонтова А.А. был вправе представить при составлении протокола об административном правонарушении свои объяснения, заявить ходатайства, представить доказательства, в том числе указать на то, что не являлся водителем транспортного средства, указать фактическое лицо, управлявшее принадлежащим ему автомобилем, что при оформлении дела отсутствовали понятые, что имеются иные свидетели произошедшего. Однако он этого не сделал, отказавшись от подписей в соответствующих документах (л.д.4-9).

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за неправомерный отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников милиции в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Правомерность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Яхонтова А.А. медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколами об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.5), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) рапортами сотрудников ГИБДД, из которых следует, что в момент остановки транспортного средства у Яхонтова А.А. имелись признаки опьянения, а именно, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Утверждения Яхонтова А.А., что в указанный день он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела. При оформлении материалов дела Яхонтова А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, после организованного за ним преследования от бара «Чудо», до дома № 6 по ул. Краснофлотской г. Корсакова, поскольку именно Яхонтов А.А. не выполнил требование сотрудников милиции об остановке транспортного средства, что подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД и их показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела в первой судебной инстанции.

Факт составления протоколов об отстранении Яхонтова А.А. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование именно как водителя транспортного средства, в которых его личность установлена и сведения о ней внесены в соответствующе документы с его же слов, также свидетельствуют, что непосредственно перед их оформлением Яхонтова А.А. являлся водителем транспортного средства, а также о том, что он знал о составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о неустранимых противоречиях в процессуальных документах в части указания места и времени их составления опровергаются материалами дела, а именно показаниями ИДПС Ри А.Ч. о том, что материал по факту отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения начал оформляться в ОВД г. Корсакова (ул.Краснофлотская 17), но в связи с последующим согласием Яхонтова А.А. его освидетельствование проводилось в ОГИБДД (ул.Окружная 89). Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Яхонтова А.А. отказался расписываться в оформленных в его отношении документах, в том числе и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д. 32).

Эти же обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых А. и Б.. (л.д.10, 11) Вопреки утверждению стороны защиты в письменном объяснении понятого А. имеется указание на то, что оно отобрано ИДПС Москвитиным А.А.

Показания в судебном заседании свидетелей Ф. и С., являющихся знакомыми Яхонтова А.А., сведения о которых при составлении материалов дела Яхонтова А.А. не сообщал, о том, что автомобилем управлял С., а Яхонтова А.А. лишь выходил на улицу покурить, обоснованно отвергнуты мировым судьей как несоответствующие действительности.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют и не влекут его отмену по одним лишь формальным основаниям либо являются ошибочным пониманием правовых норм.

При изложенных обстоятельствах постановление от 15 апреля 2011 г. о наложении на Яхонтова А.А. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 15 апреля 2011 года о привлечении Яхонтова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин