Дело № 12-66/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 21 июня 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Корсакову Катюхина А.Г. на постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 15.04.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попов А.С..

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28.03.2011 г. в 15:00 в районе дома 44 по улице Советской г. Корсакова водитель Попов А.С. управлял автомобилем «УАЗ 2206904», государственный регистрационный знак № 65, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 15.04.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попов А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дело рассмотрено с участием Попов А.С. и его защитника Мазоха В.В.

Не согласившись с указанным постановлением, полученным уполномоченным лицом ОГИБДД ОВД по г. Корсакову 10.05.2011 г., ИДПС Катюхина А.А., составивший протокол об административном правонарушении по делу, 17.05.2011 года обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что в связи с установлением у Попов А.С. состояния алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, с чем он был согласен, на него был оформлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и передан на рассмотрение мировому судье. Имеющиеся противоречия в части указания на время составления протокола об административном правонарушении в его оригинале и копии («15:59» и «15:49», соответственно) не влечет недействительность всего протокола, поскольку характер данных записей на квалификацию вмененного Попов А.С. правонарушения не влияет и не изменяет объем или обстоятельства совершенных им действий.

В судебное заседание инспектор ГИБДД Катюхина А.А., а также потерпевший В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании Попов А.С. и его защитник Мазоха В.В. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.03.2011 г. (л.д.4), составленному на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), Попов А.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал «с протоколом согласен», равно как согласился и с освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно в соответствующих графах акта 65 ОС 008842 от 28.03.2011 г.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно действующему законодательству доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеются акт освидетельствования Попов А.С. на состояние алкогольного опьянения и распечатка показаний технического измерительного средства к нему от 28.03.2011 г. в 15:50, содержащая собственноручные подписи и запись Попов А.С. о том, что с результатами освидетельствования «согласен» (л.д. 6), рапорты ИДПС Катюхина А.А. и Лаврова А.Е., указывающие на управление Попов А.С. транспортным средством с состоянии опьянения (л.д. 11-12).

Действительно в протоколе об административном правонарушении указано время его составления «15:59», оттиск которого – «15:49» в копии данного протокола, представленной Попов А.С., не соответствует оригиналу. Также в оригинале протокола указано на две даты поверки технического средства измерения, одна из которых (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует дате проведения освидетельствования Попов А.С., другая (ДД.ММ.ГГГГ) – дате поверке измерительного прибора, указанной в распечатке результатов проведенного измерения. Однако данные факты сами по себе не влекут недействительность всего протокола об административном правонарушении и исключение его из числа доказательств по делу без исследования иных фактических обстоятельств дела и представленных документов в их совокупности, поскольку недействительность отдельных его частей не влечет признание таковым всего протокола об административном правонарушении. Вывод о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении может быть сделан только после невозможности устранения судом имеющихся в деле противоречий и лишь после этого суд вправе толковать неустранимые сомнения в виновности лица во вмененном ему правонарушении в его пользу.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления судом какие-либо действия по устранению имеющихся в материалах дела противоречий относительно времени совершения процессуальных действий и оценка относимости имеющихся противоречий для доказанности факта совершения Попов А.С. вмененного ему правонарушения не предпринимались, лица, оформлявшие материалы дела, а также потерпевший и иные очевидцы происшествия для выяснения указанных обстоятельств в суд не вызывались.

Кроме того, по делу надлежало в совокупности со всеми доказательствами дать оценку доводам Попов А.С. о принятии им лекарства «валокардин» после совершения ДТП, представленным им документам о прохождении предрейсового медицинского осмотра, разрешить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание специалиста по вопросу о возможности фиксирования техническим средством измерения так называемого эндогенного алкоголя в организме освидетельствуемого лица.

Поскольку мировым судьей не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вывод о прекращении производства по делу в отношении Попов А.С. за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения является преждевременным, а обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Попов А.С. к административной ответственности по вменяемому ему административному правонарушению истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Катюхина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попов А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора <адрес> судом.

Судья А.В. Мешалкин