Дело № 12-70/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Корсаков 17 июня 2011 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области А.В Мешалкин

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Федоров К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

установил:

26 апреля 2011 года в 9:30 в районе дома 22 по улице Вокзальной г. Корсакова, водитель Федоров К.Г. управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 13.05.2011 г. Федоров К.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело было рассмотрено с участием Федоров К.Г., не признавшего вину во вмененном ему правонарушении, и его защитника Мазоха В.В.

Не согласившись с указанным постановлением, получив его копию в день вынесения, Федоров К.Г. 19.05.2011 г. обратился в суд через мирового судью с жалобой, в которой просил постановление от 13.05.2011 отменить.

В обоснование жалобы указал, что: материалы административного дела в отношении него не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены ИДПС с нарушением требований КоАП РФ, и их недостаточно для рассмотрения дела по существу; при рассмотрении дела мировой судья проигнорировал показания свидетеля защиты, тогда как доказательства, представленные ИДПС, принял как единственно верные и не вызывающие сомнений; его письменное объяснение по делу не было исследовано в судебном заседании, равно как и не была проверена информация о том, что на момент прибытия ИДПС на место его автомобиль не двигался и за рулем никто не находился; его действия были неправильно квалифицированы в противоречие с материалами дела, фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах дела была дана неправильная оценка.

В судебном заседании Федоров К.Г. и его защитник Мазоха В.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Федоров К.Г. и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной Статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федоров К.Г. при оформлении в его отношении материалов дела об административном правонарушении мог представить в материалы дела свои объяснения и возражения, заявить соответствующие ходатайства, в том числе о том, что не являлся водителем транспортного средства, об очевидцах произошедшего, указать в протоколе об административном правонарушении лицо, действительно управлявшее, с его слов, автомобилем, в связи с чем инспектор ГИБДД обязан был бы тогда опросить данное лицо, а также опросить очевидцев, однако Федоров К.Г. этого не сделал, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении «объяснение в суде».

В связи с данными обстоятельствами судья правомерно основывался при вынесении постановления на материалах дела, оформленных и представленных органом милиции.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно действующему законодательству доказательствами управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения являются акт освидетельствования и (или) акт медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения, а равно иные доказательства.

Основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 4), в данном случае послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому и распечатке показаний измерительного прибора, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом Федоров К.Г. воздухе составила 0,6 мкг\л, что соответствует факту нахождения его в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 6-7), с чем на месте выявления правонарушения он был согласен.

Указанными доказательствами в совокупности с рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.12-13) подтверждается факт нахождения Федоров К.Г. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля защиты В., показавшая, что Федоров К.Г. автомобилем не управлял, был выпивший, а автомобилем управляла она. Показания данного свидетеля были оценены мировым судьей критически как желание помочь ему избежать ответственности, не согласиться с чем оснований не нахожу. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные показания указанного свидетеля, противоречат материалам дела, в том числе рапортам ИДПС Москвитина А.А. и Ри А.Ч., согласно которым в момент остановки вышеуказанного автомобиля за рулем находился именно Федоров К.Г., у которого при проверке его документов установлены признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, и который впоследствии не заявлял, что за рулем автомобиля был не он, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления именно Федоров К.Г. 26 апреля 2011 г. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно в связи с подозрением в управлении им Федоров К.Г. в состоянии опьянения, составленным в присутствии понятых, что подтверждается подписями самого Федоров К.Г. в данном протоколе (л.д. 5); рапортом и объяснением инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 12-13).

Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетеля и письменные объяснения Федоров К.Г., были исследованы в судебном заседании и оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах постановление от 13 мая 2011 года о наложении на Федоров К.Г. административного наказания в пределах установленной санкции, вынесенное правомочным лицом и в соответствии с процессуальными нормами, установленными КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Корсаковского района от 13 мая 2011 года о привлечении Федоров К.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Сахалинским областным судом.

Судья А.В. Мешалкин